Еременко С. М.

НЕ ВАЛЯЙ ДУРАКА АМЕРИКА

Часть первая: На Луну с Божьей помощью...

Глава 1 - Полёты во сне и наяву!

Вот такое существует общепринятое заблуждение, что для американцев сфальсифицировать полёт на луну было так же сложно, как выполнить сам этот полёт. В данной статье я доказываю несостоятельность такого утверждения. Так что все те, кто наберётся терпения и дочитает её до конца, скажет: «Да, действительно, для того что бы в декабре 1968 г. выполнить пилотируемый полёт к луне и благополучно вернуть экипаж на землю, у США не было никаких технических возможностей, а вот для того чтобы сфальсифицировать его - не существовало никаких проблем.

Для того чтобы приблизиться к истине, сначала выясним, кого можно называть первым американским космонавтом (не астронавтом).

Ни Алан Шепард, ни Вирджил Гриссом на эту роль не подходят, потому что как Меркурий 3 (5 мая 1961 г.), так и Меркурий 4 (21 июня 1961 г.) совершали суборбитальные полёты: длительность (со взлётом и посадкой)- 15 минут, скорость около 2 км/сек. Официально считается, что первый орбитальный (космический) полёт выполнил Джон Глен 20 февраля 1962 г. (Меркурий 6). Но вот в этом вопросе у меня есть очень серьёзные сомнения. Поэтому сейчас мы сделаем небольшое отступление и разберёмся, до какой степени суборбитальный полёт отличается от космического. Это очень важно.

При суборбитальном полёте космический аппарат (капсула) движется по баллистической траектории, то есть по сути как снаряд, выпущенный из орудия. Такой полёт неуправляемый, место приземления (или приводнения) определено при старте и не может быть изменено в процессе полёта. Время, в течение которого пилот испытывает искусственную (динамическую) невесомость, длится всего несколько минут.

Космический полёт длится от полутора часов до многих суток, в течение которых на борту космического корабля проводятся многочисленные научные эксперименты. Космический корабль может маневрировать на орбите, выполнять стыковки с другими космическими аппаратами и т. д. Всё это делается для подготовки к длительным межпланетным путешествиям. Суборбитальный полёт (с человеком на борту) , в отличие от космического, не имеет какого-либо существенного значения для науки и поэтому в СССР, а затем и в Китае, было принято решение не тратить время и деньги на выполнение таких полётов (исключение составляют суборбитальные полёты на ракетопланах, но это не имеет отношения к рассматриваемому нами вопросу).

Таким образом, разница между суборбитальным и космическим полётами такая же как и между полётами летучей рыбы и птицы. Никто ведь не станет называть летучую рыбу птицей на основании того, что она, разогнавшись в воде, выныривает и пролетает несколько десятков метров до того как обратно плюхнется в воду.

Рис. 1	Рис. 2

Теперь несколько слов о том, как капсула для суборбитального полёта (с человеком на борту) отличается от космического корабля. Если снова применить аналогию, то капсула отличается от корабля, как детский самокат отличается от мотоцикла. Именно самокат, а не велосипед, потому что за «велосипед» можно было бы принять спускаемый аппарат космического корабля, то есть когда от спускаемого аппарата отделяются приборный отсек и тормозной двигатель, то что остаётся и совершает посадку на землю, гораздо сложнее по конструкции и насыщенности спецоборудованием, чем капсула. Ну, например, в капсуле нет запасов еды и воды на несколько суток. Термозащита космического корабля намного мощнее, поскольку он входит в плотные слои атмосферы с более высокой скоростью. Спускаемый аппарат оборудован специальной аппаратурой для его поиска и обнаружения, ведь в случае аварийной посадки он может оказаться в любой точке земного шара (и такие случаи в действительности бывали), а вот с капсулой такого произойти не может. Соответственно и вес капсулы должен быть меньше спускаемого аппарата на 50%, а всего космического корабля в три раза. Перечислить все различия невозможно, да и не нужно, думаю и так всем понятно, что, например, для разработки космического корабля, его изготовления и проведения всех заводских испытаний, требуется в несколько раз больше времени, чем для капсулы.

Вот теперь мы подошли к ответу на один из главных вопросов этой главы: на основании чего возникли сомнения в реальности осуществления орбитальных полётов «космическими аппаратами» Меркурий-6…. Меркурий-9. Случилось так, что, изучая технические характеристики и описания этих полётов, я увидел в них вопиющие нестыковки. Во-первых, нас пытаются убедить, что «космический корабль» Меркурий, будучи не разделённым на приборный отсек и спускаемый аппарат, был тем не менее в 3,5 раза легче первого советского корабля «Восток». Во-вторых, что в суборбитальные полёты (до Меркурий-4 включительно) отправлялись космические корабли.

Рис. 3 - Капсула Меркурий.	Рис. 4 - Космический корабль Восток.

Таблица - 1

Что касается «во-первых» - совершенно абсурдное утверждение, что СССР обладал более мощной ракетой и поэтому изготовил корабль значительно тяжелее. Дело в том, что у Советского Союза не было ракеты, способной вывести на орбиту груз почти пять тонн весом (подробности об этом чуть позже), её конструировали специально под разрабатываемый корабль. Это спутник можно изготовить любого веса исходя из возможности ракеты-носителя, а масса пилотируемого корабля определяется исходя из потребностей систем жизнеобеспечения, а также габаритов и веса человека. А в этом отношении, как Вы и сами понимаете, между русскими и американцами никакой разницы не было.

Конечно, можно было бы сказать, что различие в весе обусловлено разницей в длительности полёта (Восток- 10 суток; Меркурий как бы 1,5 суток), но не до такой же степени. Не могут ведь на корабле запасы кислорода, воды и еды составлять 75 % от общей массы, не на Марс ведь летали.

Теперь о том, что касается «во вторых». Зачем, отправляя капсулу в суборбитальный полёт, устанавливать на неё датчики горизонта или пять аккумуляторов, подключив только один ( на неполные пять минут и одного многовато), а также, например, закрепить на днище тормозной двигатель, чтобы не включая, сбросить его в высшей точке полёта. И так далее и тому подобное. Дело не только в том, что это бессмысленная трата денег. Ракета «Редстоун», на которой капсулы «Меркурий 1» - «Меркурий 4» летали в суборбитальные полёты, была крайне маломощной, по сути это была модернизированная баллистическая ракета «Фау 2», которой немцы обстреливали Лондон во время войны. Боеголовку с обычным зарядом весом 1360 кг она могла забросить на расстояние 800 км, а вот ядерную W- 39 Y2 весом 2900 кг - только на 320 км. Следовательно, чтобы хоть как-то увеличить высоту и дальность полёта, а главное время пребывания в невесомости, необходимо было изготовить капсулу как можно меньшего веса, так что загружать её дополнительным оборудованием, не используемым в полёте, было бы совсем глупо. Наверно кто- то скажет, что таким образом проводились испытания космического корабля. Но, во-первых, испытывать космический корабль в суборбитальном полёте так же нелепо, как учиться плавать в бассейне, в котором нет воды, а во-вторых, космическую технику испытывают в беспилотных полётах.

Итак, вернёмся к изучению вопроса: «Кто был первым Американским космонавтом?». Если у нас возникли подозрения, что за часть космических полётов выдавались суборбитальные, то мы не можем в качестве источника информации использовать всё то, что было нарисовано или написано об этих полётах. Как же тогда быть? А вот тут нам поможет мудрый совет нашего соотечественника Козьмы Пруткова. Он говорил: «Зри в корень». В быту мы довольно легко определяем, кто перед нами: мужчина или женщина, по многим признакам, не буду их перечислять. Совсем иное дело, когда человек намеренно скрывает свой пол. То есть мужчина переодевается женщиной или наоборот. В истории известны случаи, когда таким образом удавалось длительное время многих людей вводить в заблуждение. Но есть очень простой способ разоблачить обманщика или обманщицу (простой способ разумеется чисто теоретически). Надо догола раздеть подозреваемого и посмотреть спереди на две части тела, выше пояса и ниже. Если оба признака окажутся мужскими, то перед нами мужчина и, соответственно, наоборот. Вот таким способом мы и будем пользоваться: смотреть в корень.

Выбираем два признака, которые однозначно, без доли процента сомнения, указывают на принадлежность космического аппарата к капсуле либо к кораблю и, соответственно, к полёту суборбитальному или космическому. Первый признак - это наличие (или отсутствие) абляционной защиты на корпусе спускаемого аппарата. Второй - возможность (или невозможность) соответствующей ракеты-носителя разогнать рассматриваемый космический аппарат (заявленного веса) до первой космической скорости (7,9 км/с). Итак, наличие или отсутствие первого признака можно определить по фотографиям, которые мы будем брать из интернета, но проверять их достоверность - обращаясь к печатным изданиям, выпущенным 30-40 лет назад. А по второму признаку информацию мы будем черпать из рассекреченных архивных материалов военных ведомств США, поскольку для первых пилотируемых полетов в США применялись баллистические межконтинентальные ракеты.

Теперь необходимо сделать ещё одно отступление. Принципиально важно определить может ли спускаемый аппарат космического корабля обойтись без абляционной защиты? Для тех, кто не в курсе объясняю: абляционная защита - специальная теплоизоляционное покрытие, обладающее сублимирующим эффектом, то есть способностью при высоких температурах превращаться из твёрдого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу. Выделяющаяся при трении в плотных слоях атмосферы тепловая энергия поглощается за счёт испарения поверхностного слоя и постоянно отводится при его уносе. Что происходит с космическими аппаратами, лишёнными такого покрытия, многие люди могли наблюдать при аварии американского шатла «Колумбия» 1 февраля 2003 года и при уничтожении Советской орбитальной станции «Мир» 23 марта 2001 года. Они разрушились и сгорели, до земли долетели только отдельные фрагменты. «Колумбия», безусловно, имела специальную теплозащиту, но при старте на левом крыле частично было повреждено несколько теплоизоляционных пластин. То есть не только отсутствие, но даже частичное повреждение абляционной защиты приводит к гибели космического аппарата.

Рис. 5 - 1 февраля 2003 года.	Рис. 6 - 23 марта 2001 года.

Сейчас уместно привести формулу, которую мы все должны помнить из школьного курса физики: - кинетическая энергия равна массе тела, умноженной на её скорость в квадрате и делённой на два. Прямо так и вспоминается анекдот про Василия Ивановича и круглые колёса, которые стучат. Вот в этом долбанном квадрате всё дело. Капсула, возвращаясь из суборбитального полёта, входит в плотные слои атмосферы со скоростью около 2- х км/с, а космический корабль (его спускаемый аппарат) – около 8-ми км/с. Скорость в 4 раза выше, вроде не так уж и много, но при этом погасить энергию нужно в 16 раз больше (вот он тот самый квадрат). А в результате температура нагрева стенок капсулы достигает несколько сот градусов, а спускаемого аппарата, который движется окутанный плазмой, нескольких тысяч градусов. Ни один металл такой температуры не выдержит, тем более то, что под ним находится. Вот поэтому у капсулы достаточно днище покрыть несколькими слоями стеклоткани, создав таким образом защитный тепловой экран, а спускаемый аппарат необходимо полностью покрывать толстым слоем абляционной защиты. Жителям Москвы, а также так называемым гостям столицы рекомендую посетить музей космонавтики, расположенный у станции метро ВДНХ. Там среди огромного количества интереснейших экспонатов есть настоящий (не муляж) спускаемый аппарат корабля «Союз», где можно не только увидеть, но и потрогать (так, чтобы сотрудники музея не заметили) абляционную защиту. Вокруг открытого люка видно поперечное сечение толщиной около 5-ти см. Материал напоминает нечто среднее между текстолитом и эбонитом.

Рис. 7 - Так выглядит спускаемый аппарат после приземления. «Восток 1».	Рис. 8 - Так выглядит внутренняя и внешняя тепловая защита. «Восток 4».

Существует такое заблуждение, что Советские конструкторы ошиблись в расчётах и значительно завысили вес теплозащиты (1/3 от веса спускаемого аппарата). Тогда почему же до сих пор эта ошибка не исправлена, выходит, что уже более 50-ти лет при каждом старте космического корабля на орбиту отправляется лишних пол тонны веса. Стоимость одного килограмма выведенного на орбиту равна 20 тысяч долларов (в ценах 2000 г). (Это сегодня завысить сметную стоимость на миллиард рублей считается признаком хорошего тона, а в Советском Союзе за такие вещи по головке не гладили).

Для большей убедительности обратимся к конструкции других космических кораблей. Вот дословно, что приводится в описании американского корабля «Аполлон»: «Весь отсек экипажа снаружи имеет теплозащитное покрытие толщиной 63 мм на днище и 8- 44 мм на верхней и боковой поверхностях. Основу тепловой защиты составляют абляционные материалы из фенольно-эпоксидной смолы со стеклянными микро баллонами». Здесь не совсем осведомлённые люди могут сказать, что «Аполлон» предназначался для полёта на Луну, а, следовательно, при входе в атмосферу имел бы более высокую скорость. Это не совсем так, корабли «Союз» и «Аполлон» изготавливались как для полёта к Луне, так и для орбитального полёта с одинаковой толщиной теплоизоляции, а при возвращении с Луны посадка осуществляется в два этапа. Сначала спускаемый аппарат проходит насквозь верхние слои атмосферы в районе полюса (Северного или Южного). При этом скорость снижается примерно на 2 км/с (как при суборбитальном полёте), после чего он переходит на круговую орбиту и садится как орбитальный космический корабль. И чтобы окончательно развеять последние сомнения, пример многоразового космического корабля. Благодаря высокому аэродинамическому качеству многоразовый корабль испытывает значительно меньшее сопротивление воздуха, вследствие чего максимальный нагрев его поверхностей в 2 раза ниже (1600 С). Тем не менее, и Американский Спейс Шатл, и Советский «Буран» имели теплоизоляционное покрытие всей поверхности, включая верхнюю часть крыла, створки грузового отсека, хвостовую часть фюзеляжа, где толщина теплозащиты составляла 16 мм. Таким образом, спускаемый аппарат космического корабля не может иметь частей поверхности, не покрытых специальной абляционной теплозащитой. В противном случае он разрушится и сгорит в атмосфере.

Ну вот, с первым признаком разобрались. Теперь переходим ко второму. Напоминаю: нас интересует, могла ли ракета-носитель разогнать космический аппарат заявленной массы до первой космической скорости (7,9 км/с). За отправную точку возьмём фразу: «Ракета «Редстоун» не могла вывести на орбиту космический аппарат весом 1350 кг, и потому первые полёты кораблей «Меркурий» были суборбитальными». Зададим себе вопрос. А какой вес могла вывести на орбиту ракета «Редстоун»? Ответ однозначный - никакой. Потому, что ракета «Редстоун» была одноступенчатой. Ещё сто лет назад учёными (а первый из них был наш соотечественник К. Э. Циолковский) доказали, что для вывода на околоземную орбиту даже самого малого веса, требуется как минимум двухступенчатая ракета. Таковы законы природы. Для того чтобы вывести на орбиту первый Американский искусственный спутник (весом около 8- ми кг) на ракету «Редстоун» пришлось установить ещё три ступени, первая из которых состояла из 11-ти твёрдотопливных ракет «Сержант», вторая из трёх таких же ракет, а третья из одной ракеты, в которую и была вмонтирована научная аппаратура. После такой модернизации ракетоноситель получила название «Юпитер С». На фотографии «Рис 9» Ракета «Редстоун» в сборочном цехе с установленными дополнительными ступенями. На фотографии «Рис-10» главный конструктор Вернер фон Браун (крайний справа) держит последнюю ступень (макет) со спутником «Эксплорер 1». Для того чтобы вывести на околоземную орбиту искусственный спутник (даже самого малого веса) требуется двухступенчатая ракета, а для космического корабля требуется уже трёхступенчатая ракетоноситель.

Рис. 9	Рис. 10

В принципе, для того чтобы узнать конечную скорость полезной нагрузки ракеты-носителя, можно вычислить её, используя формулу Циолковского для составных (многоступенчатых) ракет. Но, во-первых, читателям вряд ли будет интересно рассматривать логарифмы и интегралы, а во- вторых, нам ведь и не нужна высокая точность, достаточно знать, достигала эта скорость первой космической или нет. Поэтому, как говорил В. И. Ленин: «Мы пойдём другим путём».

Вот теперь мы сможем ответить на вопрос, поставленный в начале главы, был ли Джон Глен первым Американским космонавтом, то есть летал ли «Меркурий 6» (как и все последующие) в орбитальный космический полёт. Как и договаривались, смотрим только на два признака и (пока) не обсуждаем другие, какими бы вопиющими они нам ни казались. Смотрим на первый признак (Рис 11). Из множества фотографий я выбрал именно эту. Во-первых, она сделана с очень близкого расстояния и поэтому на поверхности капсулы видны даже самые мелкие детали. Во- вторых, нельзя будет сказать, что это какая-то другая капсула (например «Меркурий 1» или макет). Поскольку рядом стоят узнаваемые люди: сам Джон Глен и президент США Джон Ф. Кенеди. На груди у Глена (за спиной президента) виден кусочек медали, которую ему только что вручил президент. Встреча состоялась именно по этому поводу 23 февраля 1962 года, то есть через три дня после полёта. Как видно на фотографии абляционная защита отсутствует. А это значит, что капсула «Меркурий 6» с Джоном Гленом летала в суборбитальный полёт, как и её предшественницы. А теперь, для гарантии, посмотрим на второй признак.

Рис. 11	Рис. 12

Капсула «Меркурий» как бы выводилась на околоземную орбиту межконтинентальной баллистической ракетой «Атлас D» (Рис. 12), которая стояла на вооружении армии США с 1960 года. Вы мне не поверите, но эта ракета не была ни одноступенчатой, ни двухступенчатой. Конструкция ракеты «Атлас D» состояла из одного бака горючего, одного бака окислителя и (не считая рулевых) трёх двигателей, два из которых через 135 секунд после старта отделялись от ракеты и она продолжала полёт с одним (маршевым) двигателем. Такие особенности конструкции позволили американцам назвать её полутороступенчатой, а нас ставят в затруднительное положение. Не совсем одноступенчатая ракета, возможно, могла вывести некоторую полезную нагрузку на орбиту, вот только какую? В тактико-технических характеристиках боевых ракет такой параметр, естественно, отсутствует. Но есть простой способ, надо посмотреть, какого веса спутники выводила на орбиту эта самая ракета? И вот тут нас ожидает сюрприз. За всё время ракета «Атлас D» (без дополнительной ступени) вывела на орбиту спутник только один раз. Об этом случае чуть ниже, а сейчас немного статистики. В 1960 году в США было запущено 16 спутников самого различного назначения, их вес составлял от 19 до 227 кг. Все без исключения спутники были выведены на свои орбиты двухступенчатыми ракетами. В 1961 году уже выведено 32 спутника весом от нескольких десятков до нескольких сот кг, из них 5 с использованием ракеты «Атлас D» в качестве первой ступени (вторая ступень «Аджена А»). Та же история и в 1962 году- 51 спутник, из них 8 с использованием «Атлас- Аджена А». Такая же тенденция и в последующие годы. Интересен такой пример: 23 августа 1961 года запущен спутник «Рейнджер 1» ракетой- носителем «Атлас- Аджена А» на низкую околоземную орбиту, весом 306 кг. То есть в своём первозданном виде (полутораступенчатом) МБР «Атлас D» не могла вывести на орбиту груз даже в 300 кг. Пора задать себе вопрос: «А могла ли эта ракета вывести на орбиту хотя бы свой собственный вес»?

18 декабря 1958 года США вывели на орбиту при помощи ракеты «Атлас В» спутник «SCORE» весом 68 кг. Некоторая «необычность» этого спутника заключалась в том, что как такового спутника (научных приборов в специальном корпусе) не было. В приборном отсеке ракеты-носителя установили следующую аппаратуру: 2 магнитофона (основной и резервный), радиоприёмник и радиопередатчик. То есть на орбиту был отправлен ретранслятор. Но для нас (сейчас) это не важно, нас интересует только вес. Дело в том, что у ракеты «Атлас» была ещё одна особенность конструкции, приборный отсек размещался не наверху конструкции, под боеголовкой, а в двух коробах обтекаемой формы, расположенных снаружи на боковых поверхностях топливного бака (на «Рис. 12» они обозначены цифрой 4). Разумеется, они были минимального размера, чтобы создавать наименьшее сопротивление при полёте, то есть лишнего места там не было. А это значит, очень вероятно, что часть существующего оборудования была демонтирована.

То есть мы имеем полное право предположить, что в результате установки спутника «SCORE» в ракету «Атлас» её вес не изменился. Это же подтверждает и тот факт, что за два дня до старта на ракете был заменён штатный головной обтекатель на облегчённый.

Справедливости ради следует сказать, что через 7 лет после этого был ещё один случай применения ракеты «Атлас D» для выведения на орбиту спутника. Назывался он OV-1-2 и стартовал 5 октября 1965 года (из трёх попыток эта была единственно удачная), вес спутника составил 134,3 кг. Можно было бы сослаться на то, что к 1965-му году двигательная установка у «Атлас D» была модернизирована и мощность стартовых двигателей возросла на13%, но ведь от этого она не стала двухступенчатой. Поэтому смотрим, что из себя представлял «Магнитосферный спутник OV1-2». Вот его описание с некоторыми сокращениями: «...длина спутника 1 м, диаметр 0,69 м. К спутнику пристыкован двигательный отсек длиной 2 м, в котором размещался ТТРД, обеспечивающий вывод спутника на орбиту. Перед запуском спутник OV-1 помещался в контейнер, устанавливаемый на ракете «Атлас», запускаемой по баллистической траектории. Примерно через пять минут после старта (Т + 5 м) крышка контейнера открывалась, спутник с двигательным отсеком выбрасывался наружу, ориентировался в заданном положении, а через (Т+13 м.) включался ТТРД и спутник выводился на орбиту. После выключения ТТРД двигательный отсек отделялся от спутника». То есть даже с форсированными двигателями «Атлас» (без разгонного блока) не могла вывести на орбиту груз в 135 кг. Подводим итог: «Конечно ракета-носитель «Атлас D» могла вывести на орбиту Земли свой собственный вес, но не более того. Кстати в двухступенчатом варианте ракета «Атлас- Аджена А» могла выводить на низкую круговую орбиту объекты массой до 1630 кг. (это справочные данные, поскольку разгонная ступень «Аджена» была сконструирована именно для космических полётов).

Вот такая ракета - носитель вполне могла бы выводить на орбиту космические корабли «Меркурий». Но может быть так и было? Увы, так не было. Во-первых, во всех описаниях речь идёт о полётах «Атлас- Меркурий» или («МА-5» - «МА- 9»), а в то время в США все составные ракеты в своём обозначении имели названия обеих ступеней: «Тор - Аджена», «Тор - Эйбл», Атлас - Аджена» и т.д. А во-вторых, давайте смотреть фотографии, как и договаривались. На фотографии (Рис. 13) Ракета «Атлас – Аджена А» отправляет космический аппарат на земную орбиту. На фото (Рис. 14) Капсула «Меркурий- 6» с астронавтом Джоном Гленом на ракете «Атлас D» отправляется в суборбитальный полёт.

Рис. 13	Рис. 14

Теперь у нас есть ясность и со вторым признаком. Делаем вывод: «Для того чтобы быть космическим кораблём, «Меркурий» должен был весить как минимум в два раза больше. Кроме абляционной защиты надо было бы установить ещё всё то, что нарисовано на картинках (тормозной двигатель, систему ориентации, аккумуляторные батареи и т.д.), парашют должен стать больше, а с ним и парашютный отсек, система спасения должна стать мощнее, а значит и тяжелее. Так что в два раза это как раз минимум. А вот для того чтобы «полутороступенчатая» ракета «Атлас» могла вывести его на орбиту, он должен был весить в 100 раз меньше. Следовательно, ни один из тех астронавтов, кто летал по программе «Меркурий», не может носить почётное звание «Первый космонавт США».

Переходим к следующей программе космических полётов под названием «Джемени». Что нам известно о новом двухместном космическом корабле «Джемени»? Что это был самый большой корабль своего времени. Это вполне естественно, он был не только самым большим, но и самым быстрым, самым красивым, вообще самым-самым, поскольку в тот отрезок времени, когда корабли «Джемени» совершали свои полёты, никакой другой космический корабль Землю не покидал. Но не будем формалистами, Советская программа «Восход» была завершена за три дня до первого пилотируемого полёта «Джемени». Поэтому если сравнивать его то с Советским двухместным кораблём «Восход- 2» (ближайшего к нему по времени полёта). В таблице 2 приведены технические характеристики этих кораблей.

Рис. 15	Рис. 16

Таблица - 2

На картинках Рис. 15 и Рис. 16 изображены соответственно корабли «Восход» и «Джемени» (рисунки выполнены в одном масштабе). Как мы видим, звание самого большого корабля он получил исключительно благодаря переходному конусу, который призван был изображать приборный отсек. Но о «приборном отсеке» потом, сейчас, как и договаривались, только два признака. Смотрим на первый признак. На фотографиях (Рис.17 – Рис.20) мы видим космические аппараты «Джемени», которые в разное время совершали как бы космические полёты. При внимательном осмотре убеждаемся, что абляционная защита отсутствует на всех четырёх снимках (как и на десятках других, сделанных в те годы). Следовательно, и все двухместные капсулы «Джемени» также, как и «Меркурии», совершали исключительно суборбитальные полёты. Заявление очень смелое, поэтому переходим к рассмотрению «второго признака».

Рис. 17	Рис. 18

Рис. 19	Рис. 20

Капсулы «Джемени» отправлялись в полёт межконтинентальной баллистической двухступенчатой ракетой «Титан- 2». Какой вес она могла вывести на орбиту неизвестно, это боевая ракета и ни разу не использовалась для запуска спутников в космос. Но зато на базе этой ракеты было разработано целое семейство носителей для вывода на орбиту, и не только низкую, но и на промежуточную и геостационарную, самых различных космических аппаратов (Рис. 21). Первым из них был «Титан 3- А», который представлял из себя ракету-носитель «Титан – 2» с установленной на ней третьей ступенью «Транстедж». В результате чего эта ракета могла выводить на низкую околоземную орбиту груз свыше трёх тонн. (Так написано в справочных данных, то есть ниже трёх с половиной, иначе написали бы «Около трёх с половиной тонн, или менее четырёх тонн). Почему так неточно? Потому, что ракета « Титан 3- А» стартовала только четыре раза, из них три успешно. Поскольку она испытывалась как составная часть для тяжёлого ракето-носителя «Титан 3- С» (на Рис. 21 он под цифрой 5). А вот ракеты «Титан 3- А» на этом рисунке нет (по той же причине), но её можно увидеть, если (мысленно) у ракеты «Титан 3 С» отделить твёрдотопливные ускорители ( левый и правый), то то, что останется ( средняя часть) - это и есть Ракета «Титан 3- А». То есть для вывода на околоземную орбиту кораблей «Джемени» она не могла бы применяться, поскольку их вес (в большинстве случаев) превышал 3,5 тонны. А вот следующая модификация «Титан 3- В», с использованием в качестве третьей ступени уже известную нам ракету «Аджена А» ( на рис 21. под цифрой 4) очень часто использовалась в запусках космических объектов и могла вывести на околоземную орбиту аппараты весом до 3630 кг. Но вот аппараты под названием «Джемени» она выводить не могла, поскольку в 1965 году ещё не летала, а в 1966 году вес аппаратов под названием «Джемени» уже как бы превышал 3700 кг.

1) Titan I SM-68	2) Titan II SM-68B	3) Titan II Gemini	4) Titan III-B Agena	5) Titan III-C	6) Titan III-C MOL	7) Titan III-B Centaur

А из всего вышеизложенного следует, что двухступенчатая ракета «Титан -2 » могла вывести на орбиту спутника земли аппараты весом не более 1,5 тонны. Учитывая, что третья ступень «Аджена» увеличивала грузоподъёмность в 3,5, раза, а трёхступенчатая ракета «Титан 3В» выводила на орбиту 3,63 т. А это значит, что космические аппараты под названием «Джемени» были капсулами и летали в суборбитальные полёты. Догадываюсь, что убедил не всех. Поэтому для непонятливых ещё раз. Сравним технические возможности американских МБР «Атлас» и «Титан 2» с Советской МБР «Р7», которые выводили, или как бы выводили космические корабли на орбиту Земли. Для сравнения используем два нестандартных показателя. Первый назовём «Условная сила, а второй «Условная энергия». Когда спортсмены поднимают штангу, то по её весу мы определяем, кто из спортсменов сильнее. А вот чтобы разогнать автомобиль до максимальной скорости, нужно не только нажать педаль газа до упора, но и продержать её в таком положении подольше. Существует много спекуляций по поводу того, что Советска ракета «Р- 7» имела тяжёлый корпус, очень тяжёлые двигатели и вся её мощь уходила на разгон собственной конструкции. Поэтому в первом показателе мы исключим собственный вес и будем смотреть, какой максимальный полезный груз могла оторвать от земли рассматриваемая ракета. Просто от максимальной тяги двигателей на старте отнимаем стартовый вес ракеты, а полученный результат назовём «Условная сила ракеты», а вторым параметром будет сумма произведений тяги двигателей на время их работы. Назовём этот параметр «Условная энергия ракеты», но сначала посмотрим на внешние габариты ракет. Тоже ведь параметр. На рисунке 23 последовательно изображены: Ракета-носитель «Восток» с одноимённым космическим кораблём (то, что под третьей ступенью- это МБР- «Р-7»);- далее МБР «Редстоун» с капсулой «Меркурий», затем МБР «Атлас D» с капсулой « Меркурий» и МБР «Титан-2» с капсулой «Джемени».

Рис. 22 - Космический корабль «Восток» с третьей ступенью «Блок - Е»	Рис. 23

Как говорится, невооружённым глазом видно, что ракета Р-7 существенно превосходила «Атлас D» и почти в два раза (ну чуть меньше) ракету «Титан 2». Это конечно больше эмоциональная оценка, поэтому проверяем её на фактах. В таблице 3 приведены некоторые технические данные вышеперечисленных межконтинентальных баллистических ракет, на основании которых мы вычислим два параметра для их сравнения.

* Для ракеты «Р- 7» приведены данные в комплектации для вывода на орбиту «Объекта Д» (Спутника №3)

** Стартовый вес взят только ракет, без учёта полезной нагрузки

***Под первой ступенью для МБР «Атлас D» Подразумеваются два стартовых двигателя.

****Для вторых ступеней учитывается тяга двигателей в вакууме.

Итак, напоминаю: первый параметр «Условная сила» - это разность между суммарной тягой двигателей на старте и весом ракеты в этот момент. То есть какую максимальную полезную нагрузку могла ракета оторвать от земли (чисто теоретически конечно). Вот такой результат:

«Р - 7» - 385,9 – 268,8 = 117,1 т

«Атлас - D» - 161,6 – 116,1 = 45,5 т

«Титан - 2» - 203,9,2 – 147,28 = 56,62 т

А теперь второй параметр - это сила, которая разгоняла ракету, умноженная на время, в течение которого она действовала. Результат выразим в тоннах, умноженных на минуты, просто для того чтобы уменьшить количество знаков. Итак, «Условная энергия» составила:

«Р - 7» - 323,6 х 125 + 82,0 х 340 = 69350 т сек или 1155,8 т мин.

«Атлас - D» - 135,8 х 135 + 27,2 х 309 = 26738 т сек или 445,63 т мин.

«Титан - 2» - 203,9 х 145 + 45,5 х 185 = 37983 т сек или 633,05 т мин.

На основании сравнения этих двух параметров можно сделать однозначный вывод: «Ни МБР «Атлас D», ни МБР «Титан 2» не могли вывести на орбиту груз существенно больше, чем это делала ракета «Р-7». Межконтинентальная баллистическая ракета Р-7 предназначалась для доставки боеголовки массой 3500 кг. на дальность 12000 км, но при этом она могла разогнать до первой космической скорости полезную нагрузку в 1327 кг. То есть в 2,63 раза меньше. Ещё один пример из современности. Самая мощная МБР РС 20, в своей последней модификации Р- 36 М «Воевода» доставляла боеголовку массой 8470 кг. на дальность 160 00 км. С 1999 года эту ракету стали использовать для космических целей. В той же самой комплектации под названием «Днепр», эта ракета выводит на орбиту Земли груз массой 3700 кг. То есть в 2,29 раза меньше массы боеголовки.

На основании этих данных можно сделать следующий вывод: Двух ступенчатая МБР среднего класса, без дополнительной ступени (разгонного блока) может вывести на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой примерно в 2,5 раза меньше, чем масса боеголовки, которую она может забросить на дальность 14000 км. Не трудно подсчитать, что МБР «Титан 2» мог выводить в космос аппараты массой около 1480 кг. Это больше, чем у Р 7, поскольку «Титан 2» использовал более эффективное топливо (такое, как и «Днепр»).

Вот теперь можно поставить окончательную точку: «Капсулы «Меркурий» и «Джемени» летали только в суборбитальные полёты и никогда не летали вокруг Земли.

Рис. 24 - Спутник №3 «Объект Д» Диаметр - 1,73 м. Длина - 3,57 м (без антенн) Вес - 1327 кг.	Рис. 25 - Капсула «Меркурий» Диаметр - 1,89 м. Длина - 4,04 м (вместе с тормозным двигателем, без системы аварийного спасения) Вес - 1350 кг. (без САС)

Адекватные люди со мной, конечно, согласны, а вот что делать с особо упёртыми, среди которых встречаются даже дважды герои Советского Союза? Специально для этой категории людей: представьте себе, что чемпионка мира может метнуть молот весом 4 кг на 85 метров. Это её личный рекорд. На большее она физически просто не способна. А Вам говорят: «Вот если ей дать молот из золота весом 5 кг, она зашвырнёт его аж на 250 метров. Вы в это поверите? Теперь самостоятельно решите две задачки для младшего школьного возраста. Задача № 1: МБР «Атлас D» предназначалась для доставки термоядерной боеголовки W-38 весом 1397 килограмм на расстояние 14 000 км. Вопрос: «Если на ракету «Атлас D» установить капсулу с астронавтом весом 1930 кг, она упадёт дальше или ближе?» Задача № 2: «МБР «Титан 2» предназначалась для доставки боеголовки Mk-6, весом 3690 кг. на расстояние 15000 км. Вопрос: «Если на ракету «Титан 2» установить капсулу «Джемени» с двумя астронавтами весом 3800 кг, она упадёт дальше или ближе?». Для справки: длина окружности Земного шара - 40000 км.

Ну вот мы выяснили, что ни один астронавт из летавших в двухместных капсулах «Джемени» не может называться первым космонавтом США. До конца 1966 года в Соединённых Штатах космических кораблей не было. Следующий пилотируемый полёт в США был выполнен 11 октября 1968 года на космическом корабле «Аполлон- 7». Как мы уже знаем, «Аполлон» имел абляционную защиту всего корпуса - днище - 63 мм, на боках - 44 мм, а сверху - 8 мм. Ракета-носитель «Сатурн - 1В» была специально сконструирована для полётов в космос. Таким образом, первые американские космонавты: Уолтер Ширра, Донн Эйсел и Уолтер Коппингем, незаслуженно были обделены славой и почётом как первые граждане США, совершившие полноценный орбитальный (космический) полёт.

Глава 2 - Дети Капитана Врунгеля!

Если отнестись к рассказам Барона Мюнхаузена критически, то можно сказать, что далеко не всё в них неправда. Большая часть информации вполне реалистична, и только несколько предложений противоречат законам природы и здравому смыслу. Но именно эти моменты и говорят, что Барон Мюнхаузен не описывал события своей жизни, а фантазировал. То есть мы будем смотреть, не являются ли авторы историй о многодневных полётах американских космических кораблей в середине шестидесятых годов прошлого века потомками Барона Мюнхаузена или, в крайнем случае, сыновьями Капитана Врунгеля. В этой главе я обращу Ваше внимание на несколько моментов, которые явно противоречат законам физики или здравому смыслу и выдают авторов как профессиональных фантастов. Так и будем их называть.

По своей конструкции ближе всего к космическому кораблю подходит спутник «шпион». Как и космический корабль, он должен иметь системы ориентирования и управления (чтобы наводить объективы точно на объект). Как и у космического корабля, у него должен быть тормозной двигатель и спускаемый аппарат (чтобы доставить на землю отснятую фотоплёнку). И хотя он всё же проще (у него нет системы жизнеобеспечения), да и размеры значительно меньше, но на разработку и изготовление первого спутника шпиона «CORONA» у фирмы «Lockheed» ушло два с половиной года. Чуть больше времени ушло у Советских конструкторов на разработку и изготовление корабля «Восток». А вот что пишут «фантасты» о капсуле «Меркурий», выдавая её за космический корабль: «Свои требования к космическому аппарату, предназначенному для полёта человека в космос, «НАСА» сформулировало 17 ноября 1958 года, 5 февраля 1959 года был заключен контракт с фирмой «McDonnell Aircraft». В сентябре того же года был запущен макет корабля, а с октября начаты тестовые полёты без экипажей. 25 января 1960 года первый экземпляр был сдан заказчику». То есть «на всё про всё» ушло меньше одного года. Ещё большие чудеса нас ожидают, когда мы читаем об испытаниях «Меркурия» в беспилотных космических полетах. Прежде чем запустить человека в суборбитальный полёт, было проведено 17 пусков, из них 5 аварийных (в том числе 4- ракетой «Редстоун» и 4 - «Атлас D»). В то же самое время (с февраля 1958 г. по август 1960 г.) спутник «шпион» «CORONA», прежде чем выйти на орбиту, потерпел пять неудач подряд, а затем ещё шесть неудачных попыток возвращения спускаемых аппаратов (кстати спускаемый аппарат имел абляционное покрытие корпуса). Несколько позже (с 15 мая 1960г. по 25 марта 1961г.) в Советском Союзе проводились беспилотные испытательные полёты корабля «Восток», всего выполнено 7 полётов, из них полностью успешных три. Первый пилотируемый «Аполлон» был под номером «7». Ну а что у «фантастов»? Беспилотных орбитальных запусков «Меркурия»- два, и оба безупречные. Фантастическими бывают не только рассказы, но и картинки. Посмотрите внимательно на нарисованные ракеты «Атлас» с установленными на них капсулами «Меркурий» (Рис 12 и Рис 23). Соединительный отсек между ними представляет собой перевёрнутый усечённый конус. Это из-за ещё одной особенности ракеты «Атлас», топливный бак заканчивается усечённым конусом с диаметром верхнего основания 1,52 м, а у капсулы диаметр нижнего основания- 1,89 м. Так что такая форма соединительного отсека вполне естественна, учитывая, что там внутри тормозной двигатель (на рис. 12 его видно). Такая же форма соединительного отсека и на макете, выставленном в парке ракет в «Центре Кеннеди» в США. А вот на фотографиях стартующих ракет «Атлас D» с кораблями «Меркурий», отправляющимися как бы в космический полёт, форма соединительного отсека другая - практически цилиндр (смотрите рис. 28). (Объяснение этому «феномену» даётся на рис. 26 и рис. 27). То есть в реальные полёты капсулы «Меркурий» летали без тормозных двигателей. И это естественно, ведь в суборбитальном полёте он не нужен.

Рис. 26 (Так на картинках)	Рис. 27 (Так на фотографиях)

На старте все шесть пилотируемых капсул. С ракетой «Редстоун» «Меркурий» 3 и 4 остальные, на ракетах «Атлас D» «Меркурий» 6 - 9.

А что же говорят «фантасты» об отсутствии абляционной защиты у капсул «Меркурий» и «Джемени»? Нельзя ведь игнорировать столь очевидный факт. А дело, они говорят, в особой форме.

Рис. 29

На рисунке № 29 изображены формы всех известных спускаемых аппаратов. В группу «а» объединены те, что имели абляционную защиту: 1 - спутника шпиона «CORONA»; космических кораблей: 2 - «Востока» и «Восхода»; 3 - «Союза»; 4 - «Аполлона». А в группу «б» те, которые такой защиты не имели: капсул: 5 - «Меркурий» и 6 - «Джемени». Вот попробуйте определить, какие признаки едины для всех форм аппаратов из группы «а», и какой признак из группы «б» не встречается ни у одного аппарата из группы «а»? Мне лично это не удалось. Говоря о форме, «фантасты» имеют ввиду что аппарат в форме усечённого конуса, двигаясь тупым концом вперёд, экранирует свои боковые стенки, которые оказываются как бы в тени. То есть защищает корпус спускаемого аппарата от раскалённой плазмы, как зонтик защищает человека от струй дождя.

Рис. 30 - Так представляют себе «фантасты» торможение спускаемого аппарата в атмосфере	Рис. 31 - А вот так в действительности плазма «окутывает» спускаемый аппарат

Конечно, если речь идет о капсуле, возвращающейся из суборбитального полета и входящей в плотные слои атмосферы с гипперзвуковой скоростью, это вполне приемлемо. Но, поскольку спускаемый аппарат космического корабля обладал энергией в 30 раз большей (учитывая, что его масса как минимум в 2 раза больше), то перед ним возникает зона сверхвысокого давления, при которой газ (воздух) превращается в плазму с температурой более 8000 градусов. Поверхность спускаемого аппарата, прорывающегося через эту плазму, разогревается до температуры 2500-3500 градусов (в зависимости от места нахождения этой поверхности относительно вектора движения). При этом на небе остается огненный след в виде веретена с усечённым переднем конусом, а не в виде воронки, как пытаются убедить нас «фантасты». В качестве примера привожу две фотографии (Рис 32 и Рис 33) Челябинского метеорита, такие же характерные следы оставили и космические аппараты, сгоревшие в атмосфере на фотографиях (Рис 5 и Рис 6)

Рис. 32	Рис. 33

С абляционной защитой мы разобрались. Её не было, но хоть какая-то теплозащита должна была быть (даже у капсулы). Вот что пишут фантасты (описывая конструкцию спускаемого аппарата «Меркурий»): «Внешняя теплозащита излучающего типа сделана из никелевого сплава толщиной 0,4 мм». Писал человек, явно не имеющий технического образования. Давайте разберёмся, что такое «теплоизоляция из металла излучающего типа». Если взять металлическую кружку, налить в неё кипяток, то он довольно скоро остынет, потому что металл (обладающий высокой теплопроводностью) «излучит» избыточное тепло в окружающий воздух. А если космический аппарат возвращается с орбиты, окутанный плазмой, которая разогревает стенки корабля выше 2000 С, куда будет «излучаться» тепло? Правильно, внутрь спускаемого аппарата. Вот ещё один «пассаж», отрывок из часто публикуемой истории первого суборбитального полёта Алана Шепарда. «За время интенсивного торможения температура в капсуле возросла с 35 до 39 С, а в скафандре пилота с 22 до 24 С. Оболочка капсулы нагрелась до 665 С. Загадку куда делась разница в 626 С между температурой наружной и внутренней стенками корпуса оставим на совести авторов (некоторые пишут, что между двумя слоями металла была теплоизоляция, некоторые, что внутри капсула охлаждалась кислородом). Меня интересует, что в это время происходило в парашютном отсеке? Никакого охлаждения там не было и точно не было теплоизоляции. Парашютный отсек изготавливался из бериллия толщиной 5,5 мм. А металл бериллий имеет много прекрасных качеств: малый удельный вес, низкую температуру плавления и очень хорошую теплопроводность. Так что если наружная стенка отсека имела температуру 665 С, то внутренняя уж никак не меньше 650 С, а к ней прижат плотно уложенный парашют. Вам приходилось гладить шёлковую рубашку? При какой температуре утюга шёлк приходит в негодность? Задолго до 650 С. Или у американцев парашюты делают из асбеста?

Вот видите, нельзя принимать всерьёз то, что писали «сыновья Капитана Врунгеля». И хотя ещё много можно найти «ляпов» в их повествованиях о полётах так называемых космических кораблей «Меркурий», но, во-первых, как говорится: «Чтобы узнать, не протух ли окорок, не обязательно есть его целиком», а во-вторых - о как бы космических полётах по программе «Джемени» написаны куда более увлекательные истории.

Прежде чем перейти к анализу «ляпов Джемени», хочу напомнить, что в этой главе я не пытаюсь представить доказательства фальсификации, это уже сделано в первой главе и на этом поставлена окончательная жирная точка. Во второй главе я показываю механизм фальсификации в его последовательности. Вот если в 1961 году капсулы «Меркурий 4 и 5» были отправлены хоть и в виртуальный, но всё же космический (беспилотный) полёт. То есть как бы были проверены все системы корабля в реальных условиях полёта.

То вот уже в 1964 году, убедившись, что публика «проглатывает» любую дезу, на мелочи перестали обращать внимание. Вот краткая информация о первых двух (и единственных) испытательных полётах «Джемени»: «8 апреля 1964 г. произведён запуск космического корабля «Джемени 1», отделение корабля от второй ступени ракеты-носителя не предусматривалось, через четверо суток полёта ступень с кораблём вошла в плотные слои атмосферы и сгорела»; «19 января 1965 г. в суборбитальный полёт по баллистической траектории отправлен космический корабль «Джемени 2», корабль достиг максимальной высоты 159,1 км, время полёта составило 19 мин. 13 сек.». Это не первоапрельская шутка и не журналистский розыгрыш, это официальная информация «НАСА».

Если корабль не отделялся от ракеты-носителя, то из всех его систем могла быть испытана только связь, а в суборбитальном полёте только парашют, но для этого можно запустить простой спутник, а парашют испытать при сбрасывании с самолёта, что всегда и делалось. Но главное другое, зачем надо было устанавливать дорогостоящую аппаратуру (датчики горизонта, системы: управления, кондиционирования, жизнеобеспечения, электропитания и многое другое), чтобы в первом полёте она просто сгорела в атмосфере, а во втором через 20 минут вернулась назад, ни разу не включившись. А если на борту не было всего этого оборудования, то были ли это корабли, и что же тогда испытывалось на самом деле.

Продолжим знакомиться с творчеством детей Капитана Врунгеля. На фотографии (Рис.34) Эдвард Уайт, как бы первый американец, вышедший в открытый космос. Обратите внимание на фотоаппарат (прикреплённый к пневмопистолету), который он держит в левой руке. Вот что это за «шутка юмора»? Фотоаппарат, серийно выпускаемый для съёмок в земных условиях. У каждого прибора (промышленного или бытового) в паспорте указываются условия эксплуатации. Где они взяли фотоаппарат, у которого в паспорте написано: «Гарантирована нормальная работа при температуре от + 200 С до – 200 С, давлении от 760 до 0 мм. рт. ст. и относительной влажности (даже не представляю относительно чего у вакуума может быть влажность).

Рис. 34	Рис. 35

На фотографии (Рис.35) астронавт Майк Гуд держит в руках фотоаппарат, помещённый в специальный герметичный корпус, предназначенный для съёмок в открытом космосе (снимок сделан 30 сентября 2009 года). Вот ведь как деградировала кино-фото-индустрия, в 1965 году, купленным в магазине фотоаппаратом без специального корпуса можно было делать в космосе высококачественные снимки, а нынешними нельзя. А теперь для тех, кто помнил, но забыл, напоминаю, а для молодых расскажу, как фотографировали в 1965 году, когда ещё не было автоматических камер. Сначала надо было перемотать плёнку, затем установить выдержку (покрутив маленькое колечко наверху фотоаппарата) потом установить метраж, повернув кольцо на объективе, а потом установить диафрагму, вращая малюсенькое рифлёное колечко внутри объектива (вращать его лучше было ногтём), затем взвести спусковое устройство в виде миниатюрного рычажка и только после этого, прицелившись, нажать на маленькую кнопочку сверху фотоаппарата. Если фотографировали зимой - снимали перчатки, потому что пальцы должны чувствовать прилагаемые усилия, иначе механизм можно было сломать. Чтобы получилось качественное фото, нужно было сделать несколько снимков, каждый раз меняя параметры установок. Особенно в новых, непривычных условиях, например, при сверхконтрастности. А теперь посмотрите на пальцы Уайта. Это не просто перчатки, внутри у них высокое давление (относительно окружающей пустоты). Чтобы просто сжать кулак, нужно было применить усилие 25 килограмм. Как можно фотографировать в таких перчатках? Конечно, можно сказать, что Эдвард Уайт ничего не снимал, а фотоаппарат у него так, для пикантности. Но кто же сфотографировал его самого? Это мог сделать только второй член экипажа Джеймс Мак Дивитт, на котором были точно такие же перчатки, да и фотоаппараты у них должны быть одинаковые.

А сейчас давайте поговорим о вещах не совсем приятных, но крайне важных и жизненно необходимых. Я имею ввиду систему удаления продуктов жизнедеятельности человека. Проще говоря: «Где на корабле «Джемени» находился туалет»? Искать не надо, его там нет (и мы знаем почему). Но «дети капитана Врунгеля» пишут, что корабль «Джемени» был рассчитан на длительность полёта до 14 суток. Если бы астронавтов не кормили и не поили, было бы понятно, но и воды и еды у них как бы хватало. Тогда как же без туалета? А что же на эту тему говорят «фантасты»? Ничего не говорят, тема ведь щепетильная, а американцы люди крайне стеснительные, вот скромно и умолчали. Единственно, что нам известно, это что в тех полётах, когда осуществлялись выходы в открытый космос (длительность до 4-х суток), астронавты всё время находились в скафандрах, а в тех полётах, когда корабли не разгерметизировались (8 и 14 суток), они находились в облегчённых скафандрах и при необходимости могли их снимать (в тесной кабине на это уходило 40 минут). То есть вопрос «Как же они справляли естественные надобности»? остаётся открытым. Давайте исправим положение и пофантазируем на эту тему сами, если им можно, почему нам нет. Итак: «Специально для астронавтов, участвующих в программе «Джемени», были разработаны супер-памперсы, которые могли собирать и удерживать, как жидкие, так и твёрдые отходы в течение четырёх суток. Через три года они были усовершенствованы до супер-пупер-памперсов и космонавты, летавшие на «Аполлонах», с удовольствием ими пользовались, тем более что в просторной кабине снимать скафандры не составляло проблем. Ну а в наше время (через 40 лет) они достигли совершенства и превратились в сверх-супер-пупер-памперсы, так что американцы, возвращаясь с МКС, даже на земле пользуются ими, так они хороши. Российские же космонавты продолжают ходить в свой примитивный туалет, который достался им ещё от «Совка». Звучит убедительно, жаль только, что это неправда. А правда такова. До 2009 года на МКС действительно был только один туалет в российском модуле «Звезда», которым пользовались все члены международных экспедиций. 28 мая 2008 года он вышел из строя (из- за засора помпы сгорел вентилятор). Целую неделю, пока с земли не доставили запасные части, весь экипаж станции ходил в туалет, расположенный в космическом корабле «Союз», пристыкованном к МКС. Чтобы избежать подобных казусов в дальнейшем, американцы заказали российским специалистам изготовить ещё один туалет (за 19 миллионов долларов), так что теперь на МКС два туалета, оба в российских модулях, но поскольку второй оплачен американцами, то ходят они в него на полных законных основаниях. На космических кораблях «Аполлон» тоже не было никаких «суперпамперсов», а пользовались астронавты полиэтиленовыми пакетами. Американские журналисты очень смачно описывали случаи, когда кто-либо промахивался мимо пакета, и его содержимое летало по всей кабине, создавая специфический аромат. (Насчёт стеснительности американцев я, разумеется, пошутил). Ну и уж тем более не могло быть «супер-памперсов» за три года до этого на капсулах «Джемени». В таблице № 4 приведён средний материальный баланс обмена вещества человека.

Таблица - 4

Исходя из чего, не сложно подсчитать, что за четверо суток накапливается 6 литров жидких отходов и ещё 1 литр твёрдых. Посмотрите на видеороликах, как бы выходов в космос астронавтов по программе «Джемени». На них Вы где-нибудь видели в районе бёдер пару мешков размеров с трёх литровую банку каждый. По программе «Аполлон», для выхода на поверхность Луны предполагалось использовать памперсы, которые могли бы удерживать до 1 литра отходов. Но ведь и время пребывания вне корабля предполагалось не более 8-ми часов.

Теперь поподробнее о выходах астронавтов в космическое пространство. Хочу задать вопрос космонавту А. А. Леонову, и не потому, что он защищает аферистов из «НАСА», как будто он дважды герой не Советского, а Американского Союза, а исключительно потому, что он был самым непосредственным участником тех событий. Меня интересует, зачем С. П. Королёв для выхода космонавта из корабля «Восход 2» применил тамбур-шлюз? Ведь на его разработку, изготовление и испытания ушли не только большие деньги, но и драгоценное время. А главное - это устройство создавало дополнительную опасность для экипажа и как минимум дважды чуть не привело к его гибли. Ответьте, пожалуйста, Алексей Архипович, зачем было нужно делать совсем ненужную вещь (уж простите за тавтологию)? Как говорил незабвенный Давид Маркович Гоцман: «Спрашиваю так, для интереса». А чтобы Вам было легче, предлагаю четыре варианта ответа. Выберете любой из них, или придумайте свой вариант. Итак:

А) Потому, что С. П. Королёв был человеком недалёкого ума, проще говоря, глуповатым, и не сообразил, что для выхода в открытый космос достаточно выпустить весь воздух и широко открыть наружу дверь (желательно размером как у холодильника);

Б) Потому, что Сергей Павлович, как человек, пострадавший от Сталинских репрессий, сильно ненавидел Советскую власть и делал всё, чтобы этой власти отомстить;

В) Потому, что в конце квартала остались неосвоенные средства, и чтобы в следующем квартале не сократили финансирования, он пошёл на такую маленькую хитрость;

Г) Потому, что космический корабль разгерметизировать нельзя, иначе выйдут из строя приборы, оборудование и материалы, которые в нём находятся.

Рис. 36 - Выход в открытый космос космонавта А. А. Леонова.

Догадываюсь, что ни один из предложенных ответов Вас не устраивает. Более того уверен, что Вы утверждаете, будто бы всё дело в атмосфере, у американцев кислород, а у нас - воздух. Я вот прекрасно понимаю, что дядька живёт в Киеве, а бузина растёт в огороде, я только не понимаю какая между ними связь. Почему дважды заполнить тамбур-шлюз воздухом и дважды выпустить его наружу можно, а из корабля один раз нельзя? Общий объём воздуха получается один и тот же. Или почему нельзя 20 минут посидеть в корабле с открытым люком, если до того там был воздух, а 2 - часа с распахнутой дверью можно, если раньше в нём находился кислород под давлением в 1/3 атм.

А может всё-таки нельзя разгерметизировать корабль? Вон даже на первом Советском спутнике была атмосфера и на луноходе, что 11 месяцев по Луне ездил, тоже была. Дело в том, что приборы, которые изготавливаются в земных условиях, а главное регулируются и настраиваются, не могут работать в вакууме (как минимум им необходимо терморегулирование). А что произойдёт с продуктами питания? Кто желает увидеть это своими глазами, может положить тюбик с зубной пастой в микроволновку. При нагревании давление в нем повысится, эффект будет тот же, что и при исчезновении внешнего давления - он взорвётся. То же произойдёт и с лампочками освещения (в них находится инертный газ). С. П. Королёв рассматривал вариант прямого выхода из корабля в космос и отверг его, как неприемлемый. В этом случае пришлось бы помещать в герметичные корпуса все приборы, аккумуляторы, продукты питания, воду и т.д. В результате не осталось бы места для экипажа. Ну а для «Джемени», с его миниатюрным внутренним объёмом это тем более было невозможно.

Поверьте мне на слово (а кто не верит, может убедиться в этом сам), что в описаниях так называемых космических полётов по программе «Джнемени» ещё столько «ляпов», что можно было бы написать целую книгу. Но выглядело бы это весьма глупо, как если бы кто-то всерьёз стал бы доказывать, что человек не может летать верхом на пушечном ядре или стал бы перечислять законы физики, по которым нельзя вытащить себя за волосы из болота, да ещё вместе с лошадью. Поэтому я ограничусь на том, что уже написал. Добавлю ещё только несколько наиболее ярких моментов, которые уже относятся не к жанру «фентези», а скорее к юмору.

Рис. 37	Рис. 38

Посмотрите на Рис.37 и Рис.38. На них изображено устройство для маневрирования астронавта в невесомости под названием «HHMU», в простонародии «пневмопистолет». Многие наверно подумали: «Вот бы нашему Леонову такую штуку, не было бы у него проблем и уж точно смог бы он войти в тамбур-шлюз вперёд ногами». Должен вас разочаровать. Не смог бы. То, что мы видим на фотографии и эскизе, всего лишь бутафория, предназначенная только для фотосессий. На фотографии голая рука человека достаточно плотно обхватывает рукоять аппарата, но между скобой и пальцами места уже почти не остаётся, то есть держать её в толстых перчатках не получится, что мы и видим на фотографии (Рис.34). Уайт держит рукоять между двумя пальцами: большим и указательным, ему крайне неудобно и поэтому он поддерживает аппарат правой рукой за трубку. Хорошо, что снимок сделан в павильоне и кнопок для маневрирования ему нажимать не нужно. Нет, конечно пальцы в обычной перчатке под скобу можно протиснуть, но я ведь говорю не о фотосессии, а о реальном выходе в космос, когда пальцы в надутой перчатке должны свободно совершать манипуляции в пространстве между рукояткой и скобой, управляя полётом. Но и это ещё не всё. Даже без перчаток этим устройством пользоваться было нельзя.

Посмотрите на эскиз (Рис. 38). Пусковой механизм приводится в действие большой клавишей, имеющей ось вращения посередине рукоятки. При нажатии на верхнюю часть клавиши открывается клапан (9) , сжатый газ из баллона (11) попадает в сопло (8), и появляется тяга «вперёд». А вот чтобы «затормозить», нужно нажать ту же клавишу, но уже в нижней части. То есть сначала нужно разжать руку, затем переместить её вниз рукоятки. Значит, в это время нужно удерживать устройство другой рукой. Но в таком случае должна быть ещё одна рукоятка для второй руки, а её нет. (Гладкий скользкий баллончик для этой цели явно не подходит). Ну и, как говорится, на «закуску» несколько зарисовок из «Хроник полётов кораблей Джемени». Все тексты просто кишат фактами безответственных поступков астронавтов, будто речь идёт о недисциплинированных школьниках. Таких, как например: «По программе надо было установить вместо S-10 «свежую» ловушку (на корпусе мишени «Аджена»), но Майкл побоялся порвать скафандр при повторном прыжке... и просто выбросил её (полёт «Джемени 10»). Или: «Заметив, что перемещения Уайта сбивают ориентацию, Мак Дивитт стал вручную стабилизировать корабль. Хорошо, что Эд вовремя заметил выхлопы двигателя и смог от них увернуться. (Полёт «Джемени 4»). То же самое на «Джемени 10»: «Коллинз находился на полпути к азотному клапану, когда сила инерции бросила его в сторону и ударила ногами об обшивку Джемени. Корабль от полученного возмущения начал покачиваться. Янг заволновался и включил двигатель, как раз тот самый, напротив которого находился его товарищ. К счастью, Коллинз был ещё на безопасном расстоянии, иначе ему бы не поздоровилось». Далее: «Майкл отметил, что положение аппаратов хорошее и, включив газовый пистолет, за 3-4 секунды достиг «Аджены» (Полёт «Джемени 10»). Давайте вычислим, на каком расстоянии от «Джемени 10» могла находиться ракета «Аджена». Возьмём максимальное время полёта - 4 секунды. Значит газовый пистолет 2 секунды «тянул» астронавта, а затем 2 секунды его «тормозил». Тяга реактивных сопел составляла 0,9 кг.с или 8,83 Н. Примем массу астронавта в скафандре- 88,3 кг (для простоты счёта).

Следовательно, ускорение движения равнялось 0,1 м/сек. Далее легко определить, что первая половина пути составила 20 см, а длина всего пути- 40 см. То есть, чтобы дотянуться рукой до «Аджены», даже не надо было выходить из корабля. Неудивительно, что такое «транспортное средство» никем и никогда больше не применялось.

А как вам такие «перлы»: «Бортовой компьютер барахлил, и астронавты делали расчёты «на бумажке» с использованием таблиц логарифмов» (Полёт «Джемени 9»). То есть перед полётом астронавту вручают логарифмические таблицы на случай если сломается компьютер, а зачем вообще тогда устанавливать компьютер? Или: «На 20-ом витке наблюдали И.С.З. цилиндрической формы с торчащим с одной стороны выступом. (То есть он пролетел в непосредственной близости, как в море чайка мимо парохода). Ещё два спутника командир видел на расстоянии». (Полёт «Джемени 4»). За четверо суток увидеть три спутника, это что в 1965 году все спутники по одной орбите летали. И последнее: «При отделении первой ступени в иллюминаторе показалось множество красных и жёлтых частиц. Как потом оказалось, на ступени взорвался топливный бак». (Полёт «Джемени 10»). Вот это уже творчество не «детей капитана Врунгеля», а явно потомков Борона Мюнхаузена. Значит, первая ступень взорвалась, обломки обогнали корабль, а вторая ступень нормально работает, двигатель цел и невредим. Зачем тогда система аварийного спасения?

Объяснение этому весьма простое. Космические полёты крайне сложны и опасны, это общеизвестно. На каждом шагу космонавтов поджидают трагические случайности. И только длительные тренировки, высокий профессионализм и железная дисциплина могут гарантировать успех. Но если полёты вымышленные, то и «трагические случайности» тоже вымышленные. И их правдоподобность зависит от профессионализма авторов. Зря конечно я назвал их профессиональными фантастами. НАСАвцы очевидно решили сэкономить и в качестве авторов пригласили журналистов из жёлтой прессы.

Итак, я, надеюсь, сумел объяснить вам, что всё то, что написано, нарисовано и сфотографировано по теме «Программы «Меркурий» и «Джемени», не может являться доказательством того, что эти программы были реально выполнены. Максимально, что может быть реальностью - это суборбитальные полёты всех капсул с этими названиями.

Теперь можно подвести итог:

«До 11 октября 1968 года США не запускали в космос космических кораблей»

Глава 3 - Бог в помощь!

Помню, как в далёком счастливом детстве, мы с друзьями возмущались: «Почему это наши космонавты так по долгу летают вокруг Земли и никто не догадается повернуть и слетать к Луне? Поскольку некоторые люди и сегодня думают примерно также (хоть и не столь примитивно), сделаем ещё одно отступление, чтобы понять, насколько пилотируемый полёт к Луне технически сложнее орбитального. Как и раньше будем использовать метод сравнения. Если ракета-носитель не взорвалась на траектории разгона и достигла расчётной скорости, то космический аппарат уже выведен на орбиту, остаётся только отделить его от последней ступени (и то это делается не всегда). А вот для полёта к Луне после этого ещё нужно точно в определённый момент запустить двигатель разгонного блока (последней ступени ракеты-носителя). И если эта ступень отработает нормально, необходимо ещё несколько раз откорректировать траекторию в процессе полёта. При этом расстояние от центра управления составляет не сотни километров, как до спутника, а сотни тысяч километров. В это время радиосигнал доходит туда и обратно за две секунды (со скоростью света). После этого, если задача не ограничивается простым попаданием в Луну, аппарат ещё нужно вывести точно на запланированную орбиту. А по сравнению с этой задачей, поиски иголки в стоге сена покажутся детской забавой. Ещё одна существенная разница. Орбитальный полёт происходит попеременно, то на «дневной», то на «ночной» стороне Земли, следовательно, корпус аппарата то нагревается, то остывает. Поэтому не очень сложно поддерживать нормальную температуру внутри (конечно если там есть атмосфера). А вот при полёте к Луне космический аппарат всё время находится под палящими лучами Солнца и для его охлаждения требуется сложная система кондиционирования, потребляющая много электроэнергии.

Это пока речь идёт только об автоматических станциях, вес которых не превышает несколько сот килограмм . Такие полёты выполнялись ракетами среднего класса , в СССР «Восток Л» ( Р-7 с разгонным блоком «Е»), в США- «Тор Эйбл» а затем «Атлас Аджена». А для того чтобы отправить экипаж к Луне и вернуть его обратно, требовалась уже ракета тяжёлого класса. В СССР для этого использовалась трёхступенчатая ракета «Протон М». В США такой возможности не было, поскольку приборный отсек корабля «Аполлон» был вмонтирован в последнюю ступень ракеты носителя, которая составляла с ним единое целое. Поэтому тяжёлая ракета «Сатурн 1 В» могла вывести на орбиту «Аполлон» без топлива в последней ступени (то есть только для орбитального полёта). А для полёта к луне, как с высадкой на поверхность, так и без неё, была необходима сверхтяжёлая ракета «Сатурн 5». Для высадки Советского космонавта на поверхность Луны предполагалось использовать сверхтяжёлую ракету «Н1» (предположительно она могла бы называться «Раскат»). Сравнительные параметры этих ракет приведены в таблице 6 и на Рис 39.

* Масса груза, выводимая на низкую орбиту.

** Сторонники "Лунной аферы" считают, что именно невозможность вывести на орбиту указанный вес и заставили США пойти на фальсификацию.

*** Данные приведенные для модернизированной ракеты с двигателями НК 33.

А	Б	В	Г	Д

Ещё чуть-чуть истории. Как и в других, в новых пилотируемых полётах в СССР сначала к Луне отправлялись беспилотные космические корабли (аналог орбитальному «Союзу») под названием «Зонд». Со 2-ого марта 1968 г. по 8-ое августа 1969 г. отправлено четыре корабля, все они достигли орбиты Луны и возвратились на землю. На борту у всех, кроме первого, находились животные (включая черепах), а также много приборов для изучения трассы полёта, в том числе кино-фото-аппаратура и ретранслятор для проверки возможности связи с экипажем. Наиболее сложным участком полёта является вхождение в атмосферу земли, при возвращении со второй космической скоростью требуется очень высокая точность. Я уже писал, что этот процесс происходил в два этапа. Первые два корабля приземлились не совсем удачно, по баллистической траектории, с большими перегрузками. Экипаж мог бы и не перенести такие перегрузки. А два последующих корабля полностью выполнили программу полёта и совершили посадку в заданном районе. Следовательно, следующий полёт к Луне должен был быть пилотируемым. Но судьба распорядилась иначе. К 20-му октября 1970 г, кода планировался такой полёт, американцы объявили о двух как бы высадках астронавтов на поверхность Луны. В такой ситуации руководство страны приняло решение отказаться от пилотируемого облёта Луны и отправить последний «Зонд» без экипажа. Как и два предыдущих, этот полёт был абсолютно успешным, то есть космонавты вернулись бы домой живыми и здоровыми. А в мае 1974 г. было принято решение о прекращении Советской программы высадки человека на Луну. Поступил приказ уничтожить две готовые ракеты Н1, стоящие на старте, а также все заготовленные детали, в том числе более ста двигателей НК- 33 (на одной ракете, не считая разгонных блоков, их было 42 шт).

Вернёмся назад в 1968 год. Как обстояли дела у американцев с полётами беспилотных кораблей «Аполлон» на орбиту Луны? А дела обстояли очень плохо. 9 ноября 1967 г. предпринята первая попытка. Ракета Сатурн 5 смогла доставить корабль «Аполлон 4» на высоту 17400 км. Вторая попытка выполнялась 4 апреля 1968 г. «Аполлон 6» смог улететь только на 22235 км, это намного меньше, чем даже геостационарная орбита (36000 км), куда запускаются многие спутники (в США с августа 1964 г). А от всей трассы Земля-Луна это соответствовало 5%. Кроме того, во время второго полёта обнаружились серьёзные неполадки в ракете Сатурн 5 (аварийные отключения двигателей второй ступени, опасные продольные вибрации, не произошло повторное включение двигателя третьей ступени). Больше попыток запустить беспилотный корабль «Аполлон» по Лунной программе не производилось. 21 декабря США объявили о запуске космического корабля «Аполлон 8» с тремя астронавтами на борту. Чем же объясняют «фантасты» такой парадокс? Объясняют, как всегда примитивно: «Во-первых, они и не собирались отправлять беспилотные «Аполлоны» к Луне». Почему? Да так, из-за экономии времени. Убийственный аргумент. Эту басню я слышал ещё в совсем раннем детстве, но тогда она называлась «Лиса и виноград». А во-вторых, поскольку США к 1968 г. существенно обогнали Советский Союз в космической отрасли, то после изучения причин неполадок, они были устранены, все испытания проведены на земле, так что никакого риска для экипажа не было».

Посмотрим, в какой это момент Америка настолько превзошла Советский Союз в космических технологиях, что смогла обходиться без испытательных полётов? В таблице №7 («Приложение А») приведены все космические полёты, выполненные в США и СССР с 1957 по 1968 годы. Красным цветом выделены те полёты, которые выполнялись впервые в Мире. Итак, на основании данных из таблицы №7 (лишённых всяких эмоций и пропаганды), можно сделать однозначный вывод: США к концу 1968 года не только не имели преимуществ перед СССР в космических технологиях, но даже не смогли с ним сравняться, особенно в пилотируемых полётах.

Рис. 40 - Космический корабль «Союз»	Рис. 41 - Космический корабль «Аполлон»

Опять возвращаемся в 1968 год. «Фантасты» нас убеждают, что коль Лунная ракета испытана, Лунный корабль испытан, то можно лететь на Луну. Для публики, не сведущей в тонкостях космических полётов, такая «логика» вполне приемлема. Но мы с вами рассмотрим эти два момента более обстоятельно. Итак, сверхтяжёлая ракета «Сатурн 5» предназначалась для доставки космического корабля на орбиту луны. Значит на испытаниях она должна была разогнать весовой макет до второй космической скорости. И желательно не один раз. В действительности она дважды выводила корабль на опорную орбиту и только. Эту задачу выполняли тяжёлые ракеты «Протон М» и «Сатурн 1 В». Вы же не поверите, если вам скажут, что новейший пассажирский самолёт испытали, покатав его по аэродрому, и затем передали в эксплуатацию. Далее. Я уже писал, что попасть в Луну, стартуя с орбиты Земли, сложнее, чем найти иголку в стоге сена, а попасть «в Землю», возвращаясь с орбиты Луны, намного сложнее потому, что попасть нужно строго в определённую точку и под строго определённым углом. При этом «возвращение»- это, по сути, падение на Землю с высоты 400000 км, к тому же и Луна, и Земля движутся, притом с разными скоростями. А что сделали «Аполлон 4» и «Аполлон 6»? Они вернулись на Землю с высоты в 20 раз меньшей, при помощи собственных двигателей, то есть в управляемом полёте. Причём даже не достигли второй космической скорости. То есть по Лунной программе США провели только самый начальный этап испытаний. Это как для испытания самолёта - рулёжка по взлётной полосе.

Теперь сравним, каким накопленным опытом располагали СССР и США к декабрю 1968 года. В таблице №6 приведены все космические полёты, имеющие отношение к подготовке экспедиции на Луну.

Таблица - 6

* В таблицу не включены суборбитальные полёты, как не имеющие практического значения.

** Испытания пилотируемых и беспилотных кораблей включены вместе.

*** Для облёта Луны на корабле «Союз» достаточно было ракеты «Протон М»

Несмотря на солидный опыт, к концу 1968 года Советский Союз не был готов выполнить облёт Луны с экипажем на борту. Это ни у кого не вызывает сомнения. Два беспилотных корабля «Зонд 4» и «Зонд 5», облетев Луну, возвращаясь на Землю, входили в атмосферу не под нужным углом и поэтому осуществляли посадку по баллистической траектории с недопустимо высокими перегрузками. Никакой уверенности, что это не повторится в третий раз, не было, и поэтому испытания продолжались.

Тогда почему же не возникает сомнения в том, что США могли быть готовы к такому полёту? Ведь подготовлены они были значительно хуже? У «фантастов» остаётся последний «аргумент», звучит он примерно так: «Это у Советского Союза ракеты взрывались на старте или не могли стартовать с опорной орбиты, а корабли приземлялись не так и не там, где надо. А у США была совсем другая культура производства, высокая технологическая дисциплина и жёсткие контроль как конструкторской документации, так и всех технологических процессов. Так что безаварийность была изначально гарантирована». Звучит очень красиво. Давайте посмотрим, походит ли это на правду?

27 января 1967 года при наземных испытаниях корабля «Аполлон» произошёл пожар, при котором погибли астронавты: В. Гриссом, Э. Уайт, Р. Чаффи. Пожар произошёл в результате воспламенения кабеля из-за короткого замыкания. Короткое замыкание может произойти (из-за человеческого фактора), от него никто не застрахован, а вот пожар произойти не может, если не был допущен брак при конструировании или монтаже. Дело в том, что каждая электрическая цепь защищается автоматическим выключателем или предохранителем именно для того, чтобы мгновенно отключить эл. проводку, не допустив возникновение пожара. Значит либо номинал защитного аппарата выбран неверно, либо его вообще не было. А это грубый просчёт разработчиков и недосмотр контролирующих служб. 4 апреля 1968 года при втором испытании ракеты-носителя «Сатурн 5» был выявлен целый «букет» неисправностей (я о них написал ранее), и если они не привели к гибели ракеты, то это счастливая случайность. А ведь перед запуском все системы успешно прошли наземные испытания. Значит, испытания на стенде отдельных агрегатов не гарантирует их успешную работу в комплексе друг с другом. Это можно проверить только при реальном запуске ракеты. И последнее. В 1967 году при запуске искусственных спутников в США произошло пять аварий ракет, которые привели к гибели спутников: 31 января; 13 апреля; 26 апреля 30 мая и 4 августа. В 1968 году таких аварий было четыре: 18 мая; 16 августа; 19 сентября и 29 ноября. Так что о высоком качестве и надёжности наземных стендовых испытаний «фантасты», мягко говоря, несколько преувеличивают.

На этом можно и остановиться, думаю, на поставленный вопрос получен исчерпывающий ответ: «К концу 1968 года у США не было технической возможности отправить на орбиту Луны пилотируемый корабль и вернуть его благополучно на Землю». Тогда на что же надеялось руководство НАСА, когда 23 апреля 1968 года объявило о предстоящем пилотируемом полёте к Луне? Надеяться они могли только на чудо.

Ещё год назад мне бы и в голову не пришло рассматривать такую возможность. Я бы сказал, что Бога нет, и чудес не бывает, и поставил на этом точку. Но в соответствии с новым Российским законодательством, если кто-то из верующих заявит, что я таким образом оскорбил его чувства, то можно загреметь на нары (и «двушечкой» уже не отделаться). Так что придётся рассмотреть и такой вариант.

Итак, какова вероятность того, что в 1968 году в США произошло событие, противоречащее всем законам природы исключительно по воле и при содействии сверхъестественных сил (то есть чудо)? Лично мне это представляется крайне маловероятным, и вот почему:

Во-первых, если бы американцы воспользовались такой помощью, они, как люди верующие, об этом обязательно сказали бы. Вот ведь евреи не скрывают, что когда они сорок лет бродили по пустыне, не производя ни еды, ни обуви, ни одежды, то им помогал Бог.

Во-вторых, Бог выполняет просьбы людей, обращённые к нему, далеко не все. Почему? Бог его знает, верующие люди говорят: «Пути Господни неисповедимы». Как писал В. Высоцкий (в песне про хоккей): «А ихний пастор, ну как назло, он перед боем сказал: «Слабо им». Молились строем, не помогло». Но это лирика, а в жизни известны случаи гораздо более масштабные. Вот, например, во время Великой Отечественной Войны у немецких солдат на бляхах было написано «с нами Бог». А по всей Европе ксендзы и пасторы молили Бога даровать победу Великой Германии над безбожниками большевиками. Да что там пасторы, на временно оккупированной территории Советского Союза, в православных храмах попы (вчерашние граждане СССР) на утренних молитвах пели: «Долгие лета Адольфу Гитлеру». Не думаю, что Бог их не услышал, наверное, просто не захотел.

В-третьих, в книге Моисея «Бытие» сказано, что на четвёртый день сотворения мира Бог создал Солнце, звёзды и Луну. А сделал он это исключительно для того, чтобы день отличался от ночи. То есть, с точки зрения Бога, Луна никак не предназначалась как место для паломничества или совершения экскурсий. Более того, за попытку узнать больше положенного он, как правило, наказывал человека.

В-четвёртых, если бы американцы прибегли к божьей помощи, они бы приглашали на стартовую площадку священника, чтобы он перед стартом совершал культовый ритуал. Например, в Р.Ф. с 1999 года в штат стартовой команды включён сотрудник РПЦ, в простонародии поп, он опускает метёлочку в тазик с водой и брызгает ею на ракету. В результате существенно повысилась безаварийность запусков ракет по сравнению с Советским периодом (как всегда хотел привести цифры, но, сколько не считал, результат получается прямо противоположный.)

Рис. 42	Рис. 43

Так что оказание американцам «Божьей помощи» в полёте на Луну представляется маловероятным. Поэтому закроем эту тему словами из песни В. Долиной: «Ах, худо, друг мой, очень худо, мы все надеялись на чудо, а чуда так и нет покуда, а чудо не произошло». Подводим итог: «Совершить полёт к луне в 1968 году американцы могли только с «божьей помощью», а вот помог он им или нет - одному Богу известно».

Глава 4 - С голубого ручейка!

Это только в Голливуде честный и порядочный человек, оказавшийся в затруднительном положении, идёт грабить банк и при этом не попадается полиции. В жизни всё не так. Прежде, чем идти грабить банк, человек сначала отсидел в тюрьме за ограбление квартиры, а перед этим украл мотоцикл, а ещё раньше, в школьной раздевалке, из карманов воровал мелочь, а начал воровство с того, что из детского сада приносил домой чужие игрушки. Любому масштабному событию (как хорошему, так и плохому) предшествует длительный подготовительный период. Так же как могучая река несёт свои воды, собранные из малых рек, а те в свою очередь из ручейков, которые питаются от маленьких родников. Поэтому, для того чтобы убедить скептиков в том, что США в 1968 году полностью были готовы к полномасштабной фальсификации, пройдём по всей цепочке от начала до конца.

Само понятие «возможность», применительно к афере, делится на три части. Первая - «техническая возможность». Для того чтобы убедить огромное количество людей в том, что произошло событие, которое в действительности не происходило, необходимо изготовить большое количество фальшивых «вещественных доказательств»: фотографий, рассказов очевидцев, документов и т. д. При этом их качество не должно вызывать никаких подозрений. Следовательно, для их создания нужно привлекать много профессионалов, а это требует больших финансовых вливаний.

Вторая - «конспиративная возможность». Чем больше человек вовлечено в аферу, тем сложнее обеспечить секретность. А рассекреченная афера перестаёт быть аферой.

Третья - «нравственная возможность». Организовать, осуществить техническую поддержку и обеспечить секретность любой аферы могут только те люди, у которых отсутствуют нравственные (моральные) ограничители. Проще говоря, нет совести.

Вот эти три аспекта и будем рассматривать, только в обратной последовательности. Итак, выясняем, как обстояли дела с совестью у представителей американского правящего класса (так называемой «элиты») в середине прошлого века? А обстояли они так, как и положено при развитом капитализме. То есть совесть отсутствовала полностью. Тому есть огромная масса примеров, приведу только два из них.

В 1961 году в Советском Союзе был снят художественный научно-фантастический фильм «Планета бурь». Фильм получился замечательным, пользовался огромным успехом у зрителей, и не только в нашей стране. Этот фильм закупили более сорока стран мира, в том числе и США. Но, в отличии от других стран, в США этот фильм не только перевели на свой язык, но и переименовали, заменили часть кадров, где явно была видна Советская символика, и изменили в титрах на американские не только имена персонажей, но и фамилии актёров. Американские зрители были убеждены, что смотрят фильм, снятый в США американским режиссёром, и наслаждаются игрой американских актёров.

С 1959 года в США приступили к испытаниям спутника шпиона «CORONA» (я уже писал, что он был оборудован спускаемой капсулой для возвращения отснятой фотоплёнки). Для того чтобы обеспечить секретность проходящих испытаний, руководители программы придумали «прикрытие», а по сути простой обман, будто бы проходят испытания биологического спутника «Discoverer», на котором в космос будут отправляться, а главное возвращаться на землю мелкие животные: сначала мыши, а затем небольшие обезьяны. Газеты подробно описывали процесс подготовки животных, президент Д. Эйзенхауэр фотографировался с макаками. После каждого запуска спутника-шпиона, американские обыватели узнавали «как мышки перенесли перегрузки и невесомость». А когда происходила авария, и спутник-шпион погибал, в газетах появлялись «некрологи» по поводу безвременной гибели очередной мышки. До обезьянок дело не дошло, поскольку после полёта Ю. Гагарина об этой программе просто забыли. До сих пор некоторые исследователи истории космонавтики считают, что существовало одновременно две программы с одинаковыми названиями «Discoverer», и сами удивляются, почему тогда спутник шпион назывался «CO RONA»? Таким образом, не только была обеспечена секретность шпионской космической программы, но и искусственно поднят престиж Америки, поскольку до 20 августа 1960 года в СССР животные из космического полёта на Землю не возвращались.

Рис. 44 - Спутник «Зенит 2 » СССР.	Рис. 45 - Спутник «CORONA» США.

Таким образом, мы видим, что ради создания имиджа «великой державы», в середине прошлого века США не брезговали никакими методами. А такие понятия как честность или совесть, если и были им знакомы, то, по крайней мере, в жизни им не мешали.

Переходим к рассмотрению второй составной части возможности (или невозможности) фальсификации. Это сохранение её секретности. Казалось бы, если в создании аферы участвует большое количество людей, то рано или поздно она будет раскрыта. На самом деле так оно и бывает, за исключением двух случаев:

Первый - когда аферу или фальсификацию, а ещё деликатнее – прикрытие, создаёт государство. В этом случае охранять секреты будут спецслужбы, а во все времена и во всех странах спецслужбы очень умело укорачивали слишком длинные языки.

Второй - когда информация носит такой характер, что подавляющая часть населения категорически не желает в неё верить. То есть могут быть такие «секреты», что их можно писать на заборах крупными буквами, всё равно в них никто не поверит.

И вот, когда совпадают оба этих случая, то есть афера создаётся представителями госструктур и с ведома руководства страны, а задача аферы состоит в том, чтобы скрыть истинное положение дел, в которое население страны верить не желает, то раскрыть такую аферу практически невозможно.

В качестве примера приведу только одну историю. Остальные Вы вспомните сами. 22 ноября 1963 года в Америке случилась большая трагедия. На глазах сотен очевидцев и миллионов телезрителей в Далласе бал застрелен 35-ый президент США Джон Кеннеди. Через неделю после убийства новый президент Линдон Джонсон назначил комиссию для расследования преступления. 24 сентября 1964 года «Комиссия Уоррена (так она называлась) закончила работу, объявив, что убийство совершил маньяк-одиночка и, хотя дело «было шито белыми нитками», американцам гораздо легче было поверить в убийцу-одиночку с марксистскими убеждениями и женатого на русской, чем в заговор правящей верхушки (элиты общества). За пятьдесят лет официальная точка зрения не изменилось. Все материалы комиссии Уоррена в 1964 году были переданы в Национальный архив. Доступ к ним закрыт на 75 лет (до 2039 г.). Вот, что пишет в своих воспоминаниях Валентин Зорин, который в то время, будучи корреспондентам «Гостелерадио», сразу же преступил на месте к журналистскому расследованию: «… Причём я был счастлив, что поторопился, потому что значительная часть людей, с которыми я разговаривал, при странных обстоятельствах уходила из жизни. В конце концов, общее количество погибших в течение 2-х – 3-х месяцев свидетелей, которые могли бы выступить в суде по этому делу, превысило 50 человек». А вот, что пишет в своих мемуарах Элен Рэй: «Люди умирали, как только попадали в поле зрения следствия, доходило до того, что Гаррисон вызывал свидетеля в суд и его тут же находили мёртвым в припаркованном автомобиле».

Наверное, кто-то скажет: «А какая тут связь между расследованием убийства Кеннеди и полётом «Аполлон 8» к Луне? А вот какая. С 1964 г. по 1967 г. в США при загадочных обстоятельствах погибло 11 астронавтов, как тех, кто летали по программам «Меркурий» и «Джемени», так и тех, кто готовились по программе «Аполлон». Казалось бы, масштабы не те - более 50-ти человек и только 11. Но ведь это только те, кого знала вся Америка и чья смерть не могла остаться незамеченной. А сколько было жертв среди технического персонала? Этого никто не узнает. Вот, к примеру, инспектор безопасности работ по программе «Аполлон» Томас Рональд Бэрон погиб вместе с семьёй в автомобиле под колёсами поезда. Никто бы и не вспомнил об этом случае, если бы журналисты не узнали, что за неделю до этого он предоставил в НАСА отчёт о том, что техническое состояние корабля «Аполлон» не позволит ему долететь до Луны.

Итак, мы выяснили, что при фальсификации полёта «Аполлон 8» к Луне у аферистов из НАСА не было проблем как в моральном плане, так и с точки зрения конфиденциальности. Осталось выяснить, возможно ли было технически выполнить такую аферу. Вот этот аспект будем рассматривать последовательно с самого начала.

А начиналось всё именно с самого начала. И, разумеется, с мелочей. Первый американский спутник «Эксплорер», запущенный 31 января 1958 года, имел вес максимальный, который могла вывести на орбиту ракета-носитель «Юпитер- С» ( Редстоун с дополнительными ступенями из пороховых ракет «Бэби- Сержант»). Поэтому и в двух последующих запусках 26 марта и 26 июля спутники имели такой же вес – 8,32 кг. Но Советские спутники увеличивали свой вес прямо-таки в геометрической пропорции. Первый спутник- 83, 6 кг. (4 октября 1957г), второй в 6 раз тяжелее- 508,3 кг. (3 ноября 1957 г), а третий, запущенный 15 мая 1958 года, весил почти в 3 раза больше, чем второй- 1327 кг. Как видим, США отставали от СССР не только по срокам запусков, но и сильно уступали в массе выводимого на орбиту груза. Поэтому при втором запуске американского спутника был объявлен его вес вместе с последней ступенью ракеты-носителя, а именно 13, 9 кг (благо дело она не отделялась от спутника при выходе на орбиту). А при третьем запуске кому- то в голову пришла чудесная мысль, что на земле при установке на ракету последняя ступень ещё вместе с топливом и её вес вместе со спутником- 27 кг. Таким образом, в третьем запуске «Эксплорер» уже «весил» 27 кг. Вот это и был тот «маленький ручеёк», который впоследствии превратился в бурную реку под названием «Лунная афера».

Рис. 46 - На старте «Говорящий спутник Score».	Рис. 47 - Не удачная попытка запустить спутник «Vangard».

15 мая 1958 года, после запуска третьего искусственного спутника Земли, Н. С. Хрущёв заявил: «Соединённым Штатам придётся запускать ещё много спутников размером с апельсин, чтобы догнать Советский Союз. Президент США Д. Эйзенхауэр стерпеть такого оскорбления не мог. Как поступить в такой ситуации он знал. Хоть и маленький опыт, но всё же был. По его личному распоряжению, в строжайшем секрете (о котором знали только 88 человек) был подготовлен запуск «спутника» «Score», который впоследствии журналисты окрестили «говорящий спутник». Как я уже писал ранее, в приборный отсек ракеты «Атлас В» под № 10, тогда эти ракеты проходили лётные испытания, была установлена ретрансляционная аппаратура. Задачей «клуба 88- ми» (так стали называть людей, допущенных к тайне) было конспиративное уменьшение веса ракеты без согласования не только с фирмами-разработчиками, но и с военными. Так что даже большинство из стартовой команды не подозревало, что данный экземпляр ракеты полетел не на испытательный полигон, а на орбиту земли. За две недели до старта, агентство U.P.I. сообщило: «Учёные, инженеры и строители упорно трудились на космодроме «Ванденберг», с которого будут запущены самые большие американские спутники в истории, в том числе пятитонная «искусственная Луна», которая будет больше всех спутников в истории СССР». И действительно, 18 декабря 1958 года все американские средства массовой информации сообщили, что в США выведен на орбиту спутник весом 3970 кг. И хотя полезный груз составлял всего 68 кг, то есть меньше любого Советского спутника, американским избирателям знать об этом было не обязательно. Отработанная ракета «Атлас» имитировала габариты и вес спутника, а ретранслятор - работу его «многочисленной научной аппаратуры». «Говорящим спутник окрестили потому, что через него было передано рождественское поздравление президента. (Такая была пиар-акция). Так что дату 18 декабря 1958 года можно считать в США днём рождения подразделения по фальсификации космических полётов. Дебют состоялся, техническое обеспечение, информационная поддержка, надёжная конспирация - всё оказалось на высоте. Главная цель достигнута - престиж Великой державы восстановлен, налогоплательщики довольны.

Итак, паритет (хоть и липовый) был достигнут. Но эта идиллия длилась всего две недели. 2 января 1959 года Советский Союз запустил первую в Мире межпланетную космическую станцию к Луне массой 361,3 кг, которая, пройдя на расстоянии 5000 км от Луны, стала первым искусственным спутником Солнца. 12 сентября 1959 года станция «Луна 2» весом 390,2 кг достигла поверхности Луны, доставив на неё вымпел и герб Советского Союза, а 4 октября того же года станция «Луна 3» весом 435 кг. Облетев Луну, сфотографировала обратную (не видимую с Земли) сторону Луны и передала снимки на Землю.

За весь 1959 год только одной американской космической станции «Пионер 4» 4 марта удалось достичь окрестностей Луны. ( Её вес составил 6,1 кг, и она не долетела до Луны на 60 000 км). У администрации США опять возникла «головная боль». С этим надо было что-то делать. И главное успехи-то ведь были, только похвастаться ими было нельзя. Я уже писал, что в 1959 году начались испытания спутника-шпиона «CORONA», а в 1960 году спускаемые капсулы начали регулярно возвращать отснятую плёнку на землю и, хотя 50% из них терялось, всё-таки это был успех. И вот тут умные головы и сочинили «исследовательскую программу Discoverer с возвращением подопытных животных на землю». Не бог весть, какая афера, но как тренировка персонала для будущих фальсификаций вполне приемлема (чтоб хлеб зря не ели и квалификацию не теряли).

Как бы там ни было, но американские избиратели вновь были довольны, а главное, хоть полёты «биологических спутников» были фиктивными, но деньги на эти полёты из бюджета США выделялись настоящие (зелёные). Так продолжалось до 6 августа 1961 года, пока в космос не полетел космонавт Герман Титов на корабле «Восток 2». А вот сейчас необходимо сделать ещё одно отступление.

В начале этой статьи я подробно описал, чем отличается космический полёт от суборбитального. Но до 1961 года оба эти понятия не были определены, по сути их и не существовало. Для любого человека полёт в космос представлялся как полёт вертикально вверх, за пределы земной атмосферы, туда, где звёзды, планеты и Луна. Поэтому освоение космического пространства представлялось как полёты за пределы атмосферы, сначала на небольшую высоту, а затем всё выше и выше. Вполне естественным казалось, по завершении программы полёта животных в стратосферу, перейти к аналогичным полётам людей. Сначала в одноместных космических аппаратах, а затем и в двухместных, постепенно увеличивая высоту полёта. Поэтому, когда НАСА 17 ноября 1958 г сформулировало свои требования к космическому аппарату, ни о каком орбитальном полёте речи идти не могло, поскольку единственной ракетой, которая могла бы стать носителем для такого аппарата, в тот момент была ракета «Редстоун». И уж конечно ни о каких фальсификациях никто не думал, потому что не мог предположить, что Советские учёные «перепрыгнут» через этот этап освоения космоса и сразу преступят к орбитальным полётам.

Кратковременный полёт Юрия Гагарина не был для американцев чем- то особенно шокирующим. Думали они примерно так: «Ну вот, опять обогнали русские, ничего, мы их опять догоним». К началу августа 1961 года у американцев даже сложилось ощущение, что они уже обгоняют Советский Союз, как же, у них уже два человека побывало в космосе, а у русских только один. Но вот наступил день 6 августа 1961 года. В космосе «Восток 2», продолжительность полёта составила более суток. Тогда и стало ясно, что такое космический полёт. В США следующий этап полётов предусматривал запуск капсул «Меркурий» ракетоносителем «Атлас D», при этом дальность полёта увеличивалась до 2000 км, а время полёта до 18-ти минут (так было при беспилотных испытаниях «МА- 2» 21 февраля 1961 года). Но после 25- часового полёта Г. Титова, 18-ти минутные полёты астронавтов точно вызвали бы шок у американцев.

У администрации США в этой ситуации оставалось только два пути. Первый - честно признаться своим гражданам, что в космических технологиях Америка отстала от Советского Союза на несколько лет, и с 1957 года это отставание не сократилось, а наоборот увеличилось. Это было бы честно, но опасно. Налогоплательщики спросили бы: «А как же сверхтяжёлый спутник и мышки, возвращённые с орбиты». Это бы ещё ничего, но впереди выборы. Конкуренты спросят, как любит говорить Владимир Владимирович: «Где деньги, Зин?». Второй путь - это пойти уже проторенным путём и сфальсифицировать космические полёты, выдав за них суборбитальные. Именно этот путь они и выбрали, взяв тайм-аут на семь месяцев. За это время были проведены подготовительные мероприятия, включая тренировку на двух реальных пусках, в последнем вместо человека роль космонавта изображала обезьяна. Убедившись, что всё проходит гладко, приступили с 20 февраля 1962 года к полномасштабной фальсификации. Насколько это было сложно? Судите сами. Для фальсификации нужно было осуществить пуск ракеты с макетом космического корабля на глазах изумлённой публики. Причём публика должна верить, что внутри «корабля» находится человек. А затем с другой стартовой площадки, через время, равное длительности объявленного космического полёта, стартует другая ракета с капсулой и астронавтом в суборбитальный полёт, который заканчивается в месте, где её ожидает спасательная команда с журналистами. А дальше впечатления, рассказы фотографии – это, как говорится, дело техники. Как было на самом деле, мы не знаем и вряд ли когда-нибудь узнаем. Ясно одно: имитировать космический полёт в тех условиях было несложно. Поскольку каждый из четырёх полётов был кратковременным, то запускать на орбиту какой- либо объект, имитирующий космический корабль, не было необходимости. «Прокол» мог получиться с физическими возможностями ракеты-носителя. Для любого специалиста было бы понятно, что «полутора ступенчатая», а по сути одноступенчатая ракета - не то, что космический корабль, а даже микро спутник не смогла бы вывести на орбиту. Но на тот момент МБР «Атлас» только что заступила на боевое дежурство, а значит, была совершенно секретной. И если было объявлено, что она могла вывести на орбиту 1350 кг, то оставалось этому только верить.

Итак, третий этап космической гонки (как и первые два) закончился для США полным провалом. Даже липовые «орбитальные» полёты не превышали параметров реальных Советских. Необходим был реванш. Поэтому к четвёртому этапу (полёту многоместных кораблей) американские фальсификаторы подготовились более тщательно. Время это позволяло. К тому же, в отличие от «Меркурия», который пришлось «на ходу» из капсулы превращать в корабль, «Джемени» сразу представили публики как космический корабль, предназначенный для многосуточных полётов. Для этого в переходном конусе нарисовали приборный отсек (странной конструкции, но кто бы тогда на это обратил внимание).

Для имитации длительного космического полёта необходимо было предъявить космический корабль не только на старте, но и на орбите (как пели тогда в популярной Советской песне: «Вон видишь, звёздочка горит, в ракете папа твой летит, и ты когда-нибудь, малыш, в ракете полетишь»). Вот здесь и пригодился опыт «Говорящего спутника «SCORE». Благо дело, что ракета «Титан 2» могла вывести на орбиту груз почти тонну весом. Следовательно, ограничения в весе ретрансляционной аппаратуры не было. А поскольку макет капсулы «Джемени» вместе со второй ступенью и переходным конусом мог на орбите выглядеть как звезда первой величины (по яркости), то любой желающий мог, направив на него антенну, услышать не только «разговоры астронавтов», но и всю телеметрию в виде непрерывных «зашифрованных» радиосигналов. Всё это было опробовано в первом испытательном полёте «Джемени 1» 8 апреля 1964 года. Поэтому он и не отделялся от второй ступени ракеты-носителя.

Вполне возможно всё было ещё проще, повторного пуска (суборбитального) не было вообще, по крайней мере, так было бы логичнее (лишнее расходы и дополнительный риск, а пользы никакой). Капсулу с астронавтами можно было сбрасывать с самолёта или доставлять на корабле к месту, где её позже обнаруживала поисковая группа. В пользу этого говорит такой факт: У капсулы «Меркурий», которая точно летала в суборбитальные полёты (как минимум дважды), была система аварийного спасения в виде ТТРД над ней. Такая же система была и у кораблей «Аполлон», применили её и в СССР на кораблях «Союз» (где она себя великолепно зарекомендовала). А вот на капсулах «Джемени» такую систему устанавливать отказались.

Разумеется, всё вышеизложенное - только моё предположение. В силу многих естественных причин я не мог быть участником тех событий. Но я ведь и не ставил перед собой задачу докопаться до истины, я лишь пытаюсь объяснить, что сфальсифицировать космический полёт не так уж сложно.

Наверное, у кого-то возникнет вопрос: «А как же удалось ввести в заблуждение сотрудников «Центра управления полётами»? Всё-таки 300 человек работали в три смены, 140 пультов, 384 телевизионных приёмников и т.д. Ну, подумайте сами, откуда взяться такому «Центру» в 1965 году, если в США до 11 октября 1968 года космических полётов не было. Это один из элементов фальсификации. Зато был другой «Координационно-вычислительный центр», ведь с 1960 года спутники шпионы регулярно выводились на орбиту Земли. Но это было военное засекреченное учреждение и гражданских лиц туда бы не допустили. А вот сотрудники этого «Центра» люди военные, допущенные к сверхсекретной информации, вполне могли оказать техническую помощь в любой фальсификации, связанной с полётами в космос, опыт у них был большой и держать язык за зубами они умели.

Теперь подходим к главному событию, полёту корабля «Аполлон 8» с экипажем на орбиту Луны. Насколько сложно было сфальсифицировать такой полёт? Думаю, читатели и сами уже догадываются, что с таким огромным, десятилетним опытом, больших проблем быть не должно. И действительно, выполнить старт ракеты «Сатурн 5» с макетом корабля в суборбитальный полёт проще пареной репы. До 1968 года в США было уже запущено к Луне 12 межпланетных станций различного назначения. Некоторые из них весили около тонны. Так что запустить ещё две станции с ретрансляторами с разницей по времени 20 часов 10 минут (время пребывания экипажа на Лунной орбите) было не сложно. Одна из них имитировала бы полёт до Луны, другая в обратном направлении. Но можно было сделать ещё проще. Не сообщать точное время старта «корабля» с опорной орбиты в сторону Луны. Тогда параметры траектории полёта будут неизвестны. И если кто- то скажет, что не смог обнаружить в космосе американский корабль, улыбнуться и сказать: «Плохо искали, господа». Вполне возможно так и было, я нигде не смог найти документального подтверждения того, что какая-либо страна (кроме США) контролировала полёты кораблей «Аполлон», летящих к Луне. Так что как говорят наши Американские друзья: «Ноу проблэм».

Глава 5 - Ещё кое-что на ту же тему!

Первое: Сколько кораблей «Аполлон», по плану, должны были совершить посадку на Луну? Люди, которые, как сейчас говорят «в теме», скажут: «Планировалось десять полётов, но три последних были отменены из- за экономии средств». Но это сейчас известно, так сказать задним числом, а каковы были первоначальные задачи? Привести на Землю 400 кг камней? А почему не 40 кг или 4 тонны? На Луне нет жизни и изучать там нечего, по крайней мере, всё, что нужно, могли бы сделать беспилотные автоматы. Перед Американскими учёными была поставлена задача - высадить человека на Луну раньше, чем это сделает СССР. После первого спутника и полёта Ю. Гагарина, так сказать, гол престижа. Для чего это надо было делать десять раз подряд?

А если полёты были «виртуальные», то они должны были продолжаться до тех пор, пока руководство Советского Союза не поймёт, что они отстали от США настолько, что высаживать своего космонавта на Луну уже бессмысленно.

НАСА объявило, что очередной полёт «Аполлона» под № 18 состоится в 1974 году. В мае 1974 года СССР закрыл свою Лунную программу. США отменяет полёт «Аполлона 18» и всех последующих. Странное совпадение.

Второй момент ещё более таинственный, даже детективный, поэтому о нём более подробно. В период с 1969 по 1988 год с орбиты Земли исчез космический аппарат. Исчез так, как будто его там и не было. А дело было так. 3 марта 1969 года США как бы запустили на орбиту пилотируемый корабль «Аполлон 9», главной задачей которого было испытание лунного модуля. На пятый день полёта взлётная ступень Л.М. была отстыкована от командного модуля, после чего был включён её основной двигатель, который, проработав 342 секунды, вывел взлётную ступень на новую орбиту с апогеем 17 000 км. (Так имитировался взлёт с поверхности Луны). После возвращения экипажа на Землю, служебный модуль и посадочная ступень Л.М. вошли в плотные слои атмосферы, сгорели, как и положено. А вот взлётная ступень, оставшаяся на высокой орбите, должна была просуществовать ещё 19 лет. То есть в 1988 году войти в плотные слои атмосферы и сгореть, как это делают все спутники. Но вот, что сегодня пишут об этой истории. (19 лет ведь уже давно прошло). Пересказывается слово в слово всё, что было написано 34 года назад, а о взлётной ступени то, что она пробыла на орбите примерно 19 лет. То есть никто не знает не только время и дату, но даже год, когда она прекратила своё существование.

Нужно быть очень неумным человеком (в простонародии - лохом), чтобы поверить, что Американцы забыли о своём космическом аппарате на орбите и не заметили, когда объект диаметром 4 метра и весом около 2,5 тонн вошёл в атмосферу, а его наиболее крупные фрагменты достигли поверхности земли.

Рис. 48 - Взлётная ступень лунного модуля. США.	Рис. 49 - Советский лунный модуль

Интересен такой факт: утром 10 декабря 1995 года Служба Американской сети космического слежения при командовании североамериканской космической обороны распространила сообщение следующего содержания: «В ближайшие часы над южной частью Атлантического океана войдёт в атмосферу космический аппарат, имеющий международное регистрационное обозначение «1971-016 А». По утверждению компетентных лиц, сход спутника с орбиты опасности не представляет, даже если некоторые массивные детали аппарата достигнут поверхности планеты. Падение должно произойти в пустынном районе». Вечером того же дня Советский лунный корабль под обозначением «Космос 398», который пробыл на орбите 9035 суток или 24,79 года, вошёл в плотные слои атмосферы и затонул юго-восточнее Гавайских островов.

Так что свой собственный аппарат (под обозначением «1969 – 18 D») Американские службы космического слежения тем более не могли бы не заметить (если бы он действительно существовал). И уж никак не могли не отреагировать на такую сенсацию журналисты. Это же какой кусок хлеба для шоу-бизнеса. Представляете заголовки: «Первый Лунный модуль, покинувший Землю 19 лет назад, возвращается».

Тридцать лет назад (8 марта 1983 г.) Американский президент назвал Советский Союз «Империей зла». Думаю, что настало то время, когда Российский президент может назвать Америку «Империей лжи».

Эпилог

Года полтора назад, когда я только начинал собирать и изучать материал для данной статьи, то предполагал закончить её предложением руководству «Роскосмоса», выполнить, так сказать, «прерванный полёт». Ведь для пилотируемого облёта Луны есть всё необходимое: Ракета-носитель «Протон», разгонный блок «Бриз» и «лунный» корабль «Союз», причём всё это в улучшенном варианте по сравнению с 1970 годом. Как минимум это подняло бы престиж страны: Россия выполнила то, чего не смог сделать Советский Союз. А когда появятся доказательства отсутствия Американских следов на Луне, автоматически первым государством, отправившим своих людей к другому небесному телу, становится Россия. Но пока я судил да рядил, поезд, как говорится, ушёл. «Раковая опухоль» коррупции добралась и до «Роскосмоса», аварии с «Протонами» стали происходить с регулярной последовательностью, так что путь к Луне для нас заказан.

Сегодня очень бурно развивается пилотируемая космонавтика в Китайской Народной Республике. Если сравнивать с Советским периодом, то это уровень начала 70-х годов. Полёты многоместных кораблей, выходы в открытый космос, стыковки с другими аппаратами, разработка долговременной орбитальной станции. То есть до облёта Луны осталось совсем немного.

И хотя подавляющему числу Россиян это «по барабану», но для людей моего поколения (не всем, конечно, а тем, кто помнит, что государство, где они родились и выросли (в простонародии – Родина), называлось Союз Советских Социалистических Республик), будет некоторым утешением, что хоть и не Советский человек первым покинул окрестность Земли и достиг орбиты Луны, но всё-таки это сделал гражданин социалистического государства.

Приложение «А»

Таблица - 7

* Красным цветом выделены те полёты, которые были выполнены впервые в Мире.

** С 1960 года в таблице не включены запуски спутников, поскольку это стало обычным явлением, кроме того, запускать спутники стали кроме США и СССР и другие страны.

*** Время пилотируемого суборбитального полёта капсул «Меркурий» с р/н «Атлас D» взято по факту беспилотного полёта «Меркурий 2», совершённого 31 января 1961 г.

**** Время пилотируемого суборбитального полёта капсул «Джемени» взято по факту беспилотного полёта капсулы «Джемени 2», совершённого 19 января 1965 г.

Список литературы:

1. А. Железняков. Энциклопедия «Космонавтика»

2. Д.Ю.Гольдовский, Г.А.Назаров.Первые полёты в космос.М.1986 г..

3. К.Гэтланд. Космическая техника. М.1986 г.

4. А.А.Шумилин. Авиационно- космические системы США. М. 2005 г.

5. И.Афанасьев, А.Лавренов. Большой космический клуб. М. 2006 г.

6. И.Г.Борисенко. На космических стартах и финишах. М. 1975 г.

7. И.Бобков, В.Сыромятников. «Космические корабли» М. 1984 г.

8. А.И.Первушин. Битва за звёзды-2. Космическое противостояние. М. 2003 г.

9. Источником фотография являлся сайт Википедия.

Принятые сокращения

МБР - межконтинентальная баллистическая ракета

МКС - международная космическая станция

ТТРД - твёрдо-топливный реактивный двигатель

НАСА - национальное управление по исследованию космического пространства

САС - система аварийного спасения

КПД - коэффициент полезного действия

ИСЗ - искусственный спутник земли

РПЦ - Российская православная церковь

АМС - автоматическая межпланетная станция

Часть вторая: В гостях у сказки

Пролог - «Геббельс в этом не виноват»

Народная молва приписывает Йозефу Геббельсу такой афоризм: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят». Причём под словом «Чудовищная» подразумеваются не страсти и ужасы, которые в ней должны сообщаться, а размер этой лжи. То есть ложь должна быть огромной, бессовестной, неприкрытой и т. д. Доктора Геббельса, как нацистского преступника, можно обвинить во многих грехах, но в одном он точно не виноват, в том, что большинство людей действительно готовы верить в любую запредельную ложь, если она исходит из официальных источников.

Не знаю, как сейчас, но во времена моего далёкого детства учителя, когда корили нерадивого ученика, говорили: «Смотришь в книгу - видишь фигу». В свете вышеизложенного, данную поговорку следует изложить в другом виде: «Человек смотрит в книгу, там фига, а он её не видит». В чём секрет этого феномена? У меня нет ответа на этот вопрос. Изучать его наверно должны психологи, социологи или философы, то есть «гуманитарии», к которым я не отношусь. Но я могу привлечь их внимание к этой проблеме, предъявив яркий пример существования данного феномена. Вот этой проблеме я и посвящу вторую часть своей книги. В качестве предмета обсуждения я выбрал книгу «Аполлон 13», авторы: Джеффри Клюгер - профессиональный журналист и писатель и Джим Лоувелл, как бы командир экипажа Аполлона 13. С моей точки зрения этот документ заслуживает определения «Чудовищная ложь», поскольку «фиги» там красуются почти на каждой странице.

Если бы авторы указали жанр произведения как фантастический роман - никаких претензий к ним не было бы, но они преподносят его как документальную публицистику и утверждают, что описывали реальную историю. Следовательно, они лгут. А поскольку им удалось более 20 лет обманывать миллионы граждан различных стран, то это «Чудовищная ложь».

В первой части своей книги я уже приводил пословицу: «Чтобы узнать, не протух ли окорок, необязательно есть его целиком», поэтому, чтобы не утомлять читателей, в первой главе разберу только три момента, которые, на мой взгляд, просто бросаются в глаза. Как говорится, видны невооружённым взглядом.

Несколько слов об авторах. Жанр данного произведения я бы обозначил как «Фэнтези», который отличается от научной фантастики тем, что действия, которые происходят в произведении, не имеют объяснения с точки зрения науки и элементарных законов природы. На русском языке это может звучать как «Сказки для взрослых», а авторы таких произведений - сказочники. Далее по тексту, когда я стану ссылаться на авторов книги «Аполлон 13», то называть их буду «сказочники», исключительно для краткости.

Глава 1. Сказки для взрослых

1.1. Сказка №1 «Кто в доме хозяин?»

Представьте себе, что какой-то человек рассказывает такую историю.

1 апреля 1961 года. На стартовой площадке у ракеты «Восток» прогуливается Гагарин. К нему подходит механик дядя Вася и говорит:
- Юрий Алексеевич, у нас тут небольшая проблема возникла.
- Какая?
- На первой ступени у двигателя из штуцера топливо подтекает.
- И что, сильно течёт?
- Нет, капает.
- А гайку подтянуть пробовали?
- Пробовали, не помогает, наверно монтажники не ту прокладку поставили?
- А если поменять прокладку?
- Можно, но тогда придётся сливать топливо, а потом опять заправлять ракету, много времени потеряем.
- Что же делать?
- Мы тут с ребятами посовещались, есть предложение облепить гайку жвачкой и замотать скотчем, тогда капать не будет.
- Думаете выдержит?
- Думаем да, двигатели работать будут всего пять минут.
- Ну если вас это устраивает, то и меня устраивает тоже.

При этом здесь же на стартовом комплексе находятся Генеральный конструктор космических кораблей Королёв С.П, главный конструктор ракетных двигателей Глушко В.П, главный конструктор стартовых сооружений Бармин В.П и много других генералов, как гражданских, так и военных. И почему-то их никто в известность не ставит. Зачем их расстраивать, они и так переживают.

Много ли людей поверит в такую чушь? Думаю, очень мало. Поскольку сразу возникает вопрос: «А что там делает космонавт за две недели до старта, ведь командиром корабля его утвердят только через 10 дней, да и тогда нет гарантии, что полетит именно он. Не дай бог насморк или расстройство желудка и в космос отправится дублёр. Кто же возложил на кандидата в полёт функции приёмной комиссии?

Но, что особенно поразительно, те же самые люди с удовольствием верят точно в такую же историю, если речь идёт о США. Почему? Может потому, что Америка великая держава, страна великих возможностей и в ней возможно всё?

Ниже привожу дословный текст из книги, который находится в главе «Эпилог. Рождество 1993 года», но сначала краткое изложение предшествующих событий. За 15 дней до старта космического корабля «Аполлон 13», по окончании испытаний криогенных баков в служебном модуле, обнаружилась неполадка. Из бака №2 не удалось слить жидкий кислород. Процесс прекратился едва начавшись. Инженеры заподозрили неисправность сливной трубы. Далее текст от сказочников без изменений, лишь с небольшими сокращениями. (Напоминаю - Лоувелл командир корабля Аполлон 13)

Тогда один из специалистов задал себе вопрос: что случится, если воспользоваться нагревателями? Почему бы не подогреть жидкость, чтобы кислород сам испарился через вентиляционную магистраль?

- Это самое лучшее решение проблемы? - спросил Джимм Лоувелл специалиста стартовой площадки.
- Лучшее, что мы могли придумать - ответил тот.
- Над баком провели все необходимые испытания?
- Провели.
- Вы не обнаружили других отказов?
- Не обнаружили.
- А сливная труба не потребуется во время полёта?
- Нет.
Лоувелл ненадолго задумался.
- А сколько времени потребуется на полный демонтаж бака и замену его на новый?
- Всего сорок пять часов, но ещё нам придётся провести его испытания. Если не успеем, полёт придётся отложить на месяц.
- Хорошо, сказал Лоувелл- если вас это устраивает, то и меня тоже.

Такое впечатление, что беседа происходит в автомастерской, где хозяин забирает из ремонта свой собственный автомобиль и думает: заставить слесаря переделать или сойдёт и так.

Заостряю ваше внимание, что все испытания бака уже проведены и больше до самого старта проводиться не будут. Тем не менее, над ним начинают проводить эксперименты, никакими инструкциями не предусмотренные. При этом речь идёт не о сенокосилке, а о космическом корабле, которому предстоит доставить экипаж на Луну и вернуть его обратно на Землю. Такое конечно может быть, но только в сказке.

И это не единственная «фига» на этой странице, они тут гроздями растут прямо как на настоящей смоковнице. Удивительно почему Лоувелл не ответил безымянным специалистам примерно так: «Ребята не занимайтесь ерундой, оставьте всё, как есть, всё равно через несколько дней кислород будем заливать обратно». Во второй главе (там это будет более уместно) я приведу несколько неоспоримых аргументов, по которым сливать сжиженные газы из криогенных баков после проведённых испытаний не только нельзя по технологическим причинам, но и просто невозможно это сделать чисто физически. А пока задумаемся нужно ли было опустошать эти баки? Когда ракета стоит на старте и готовится к полёту, в неё загружают огромное количество различных веществ: твёрдых жидких и газообразных, от компонентов топлива в ступени ракеты- носителя и до продуктов питания и предметов личной гигиены для экипажа. А удаляется это обратно из ракеты только в одном единственном случае, если полёт отменяется.

Рис. 2.1 - Две ракеты Н1 на космодроме.

Так, что криогенные баки могли бы быть опорожнены после проведения испытаний только в двух случаях. Первый- если водород и кислород в них использовались только для испытаний и в полёте были не нужны. Но это не так, оба эти газа являются топливом для электрохимических генераторов, которые обеспечивают электроэнергией космический корабль во время всего полёта. Второй - если газы в жидком, переохлаждённом виде нельзя было долго хранить в этих самых баках. Но и это не так, Криогенные баки это по сути термосы, созданные специально для длительного хранения сжиженных газов при сверх низкой температуре. Вот что сами сказочники пишут об этом в главе № 4 «Апрель1970 года»: «Теплоизоляция баков была столь хороша, что если бы их наполнили обыкновенным льдом и оставили при комнатной температуре в 21 градус, то только через восемь с половиной лет лёд бы растаял, и ещё через четыре года вода нагрелась бы до комнатной температуры». А куда сливались бы эти жидкости? Не в канализацию же, а разумеется точно в такие же криогенные баки и хранились бы рядом с ракетой несколько дней до повторной загрузки. Переливание сжиженных газов с температурой ниже минус двухсот градусов дело весьма хлопотное, опасное да и потери жидкостей при испарении неизбежны. Так, что проводение таких операций без веских на то причин является полной глупостью. Хотя в сказке и не такое возможно.

Переходим к следующей «фиге». Сказочники пишут (на той же странице): «Инженеры рассчитали, что для полного испарения кислорода из бака восьми часов будет достаточно». После прочтения такой фразы, человека начинают терзать смутные сомнения (точнее должны начинать). Мы ведь из личного опыта знаем, что-бы из электрочайника выкипел литр воды требуется почти пол часа времени, то есть два литра за один час, а на сто сорок литров уйдёт чуть ли не семьдесят часов. Конечно удельная теплота парообразования у воды почти в десять раз больше, чем у кислорода, но ведь и мощность электронагревателя у чайника как раз в десять раз выше, чем у кислородного бака. Что бы рассеять сомнения, надо просто взять и посчитать, благо дело задачка чисто арифметическая всего в несколько действий. В восьмом классе такие задачи с лёгкостью решают даже троечники.

И так, что бы узнать сколько времени ушло на полное испарение всего жидкого кислорода из бака №2, необходимо величину энергии, затраченную на этот процесс, разделить на мощность нагревательного элемента этого бака (Р = 150 Вт. или 0,15 кВт.). Но прежде необходимо величину тепловой энергии перевести из Джоулей в киловатт часы, применив переводной коэффициент (к = 3600)

Общее количество теплоты Q состоит из суммы двух величин: Q1 - Теплоты затраченной на нагрев кислорода от температуры хранения (t1 = -207 C) до температуры кипения (t2 = -183 C) и Q2 - Теплоты затраченной на превращение жидкого кислорода массой (m) в пар (газ). Сказочники пишут, что из бака №2 удалось слить только 8% содержимого, следовательно оставшаяся масса жидкого кислорода равнялась примерно 133 килограмма.

И так Q = Q1 + Q2
Q1 = c * m * (t1 - t2)
Где с – Удельная теплоёмкость жидкого кислорода, равная 1,63 кДж / кг * град.
Q2 = L * m
Где L – Удельная теплота парообразования жидкого кислорода, равная 214 кДж / кг

Следовательно:
Q = c * m * (t1 - t2) + L * m = 1,63 * 133 * (207 - 183) + 214 * 133 = 5203 + 28462 = 33885 кДж.

Теперь можно вычислить необходимое время
T = Q / (k * p)
Где: k - коэффициент пропорциональности, р - мощность нагревателя.
Итак: Т = 33885 / (3600 * 0,15) = 62,34 часа

Таким образом для выпаривания всего жидкого кислорода из криогенного бака №2 потребовалось бы более шестидесяти двух часов. Этого времени хватило бы, не только на то, что бы заменить бак на новый, но осталось бы ещё семнадцать часов на проведение испытаний.

Маленькая ложь, но она рождает очень большое недоверие.

Переходим к последней «фиге» на приведённой ранее странице текста.

Особенностью рассматриваемого нами произведения является высокая степень конкретики. Перечисляются все, даже самые мелкие детали. То же самое касается и персонажей, обязательно указывается имя, фамилия и род деятельности каждого человека, даже если он появляется в самом незначительном эпизоде. Например если кто- то рядом чихнул или скажем взял с тарелки последний кусок пиццы, обязательно указывается кто это был. Вот в подтверждение моих слов отрывок текста. В нём речь идёт о пожаре при испытании корабля «Аполлон 1». Привожу с незначительными сокращениями, не меняя суть.

- Пожар на борту! – Это вызывал по рации член экипажа, новичок Роджер Чаффи. Находившейся на вышке специалист- механик Джеймс Гливс услышал это в своих наушниках, выскочил и побежал по направлению к белой комнате. В блокгаузе специалист по связи Гэри Пронст мгновенно взглянул на монитор и подумал, что он мог увидеть яркую вспышку в люке. На соседнем терминале помощник руководителя полётов Уильям Шик немедленно посмотрел на часы и записал «18 : 31, пожар в кабине»

И в таком стиле вся книга. И это хорошо, говорю совершенно искренне. Если бы не одна загвоздка. Как только речь заходит о людях, допустивших преступную халатность, превратив исправный, надёжный агрегат во взрывное устройство, сказочники сразу переходят в режим повествования: «Одна женщина сказала». Привожу несколько фраз из ранее приведённого отрывка.

«Один из специалистов задал себе вопрос: что случится, если воспользоваться нагревателями…»? «Это самое лучшее решение, спросил Джим Лоувелп специалиста стартовой площадки…»? «У специалистов стартовой площадки не было ни какой возможности узнать..». «Так, что дежуривший в ту ночь инженер не знал и не мог знать..». «Тот инженер, которому было поручено наблюдать за процессом опорожнения…».

И ни одной фамилии. Мне это напоминает рекламу стирального порошка: «Берём Тайд и другой стиральный порошок…» Поскольку, какой другой порошок не известно, то уличить рекламщиков во лжи не возможно. Как говориться: «Нет тела, нет дела». Когда врут, делают именно так.

1.2. Сказка №2 «Хьюстон! У вас проблемы»

Душераздирающая история начинается после фразы «Хьюстон у нас проблемы». Впоследствии выясняется, что в служебном модуле взорвался бак с кислородом. Если перефразировать цитату персонажа одного детективного фильма, то звучать это будет так: «Проблема - это когда жена застаёт вас в постели с любовницей, а когда в ступени ракетоносителя, между топливными баками взрывается кислородный баллон, то это называется очень коротким, ёмким и всеобъемлющим словом, но к сожалению нецензурным. В общем, космический корабль с этого момента перестаёт существовать. С ним прекращается связь, он исчезает с экранов радаров. При этом причину катастрофы никто никогда не узнает. К сожалению, таких примеров очень много, но, к счастью все пропавшие корабли пока были беспилотными. Возвращаемся к взрыву кислородного баллона. Когда в помещении взрывается промышленный баллон со сжатым кислородом, разлетаются кирпичные стены и падают панели перекрытия. Если поблизости оказывался ещё и баллон с пропаном, то разрушается несколько этажей, а то и подъездов. Желающие могут найти в интернете массу жутких историй, связанных с взрывом баллона с кислородом (почти всегда бывают человеческие жертвы).

Но поскольку сжатый и сжиженный газ - это не одно и то же, необходимо выяснить, какой силы мог быть взрыв кислородного баллона №2 в служебном модуле корабля «Аполлон», если бы такой взрыв произошёл на самом деле. С каким типом взрывного устройства можно было бы сравнить разрушающую силу этого взрыва. Но это второй вопрос, а первый: «В каком точно месте произошёл взрыв, где находился тот самый злополучный кислородный бак №2?»

Рис. 2.2 - Корабль «Аполлон» в связке с лунным модулем.

На рисунке №2 изображён корабль Аполлон в таком виде, в котором он (как утверждают американцы) совершал полёт от Земли до Луны. Двигательный отсек, он же сервисный модуль, он же служебный модуль, по своей сути являлся последней ступенью ракеты носителя (или разгонным блоком), задача которого заключалась в том, чтобы затормозить корабль при подлёте к Луне, разогнать его в обратный путь к Земле и по дороге выполнить (при необходимости) несколько корректировок. Но в этот разгонный блок была вмонтирована энергоустановка.

Так вот именно частью этой энергоустановки и являлся кислородный бак №2. Всего таких баков было четыре. Два кислородных и два водородных, и хотя в генераторы (топливные элементы) подавались компоненты в газообразном виде, хранить их лучше было в виде жидкости, так они занимали место гораздо меньше.

Рис. 2.3 - Служебный модуль	Рис. 2.4 - Разрез служебного модуля по линии «Кислородной полки»

Ну вот теперь хорошо видно, в каком тесном окружении находился взорвавшийся бак. Разрез на рисунке 4 выполнен точно в масштабе, да и в описании конструкции служебного модуля указано, что все баки прижаты друг к другу. И это, естественно, прежде всего экономия веса.

С первым вопросом разобрались, переходим ко второму, какой силы был взрыв? Взрываются ведь и петарды, и новогодние хлопушки, однако ущерба от них никакого. Для получения ответа на этот вопрос необходимо ознакомиться с техническими характеристиками, при которых на корабле Аполлон хранился жидкий кислород. В различных электрохимических установках они различаются в зависимости от типа топливных элементов в генераторах.

В криогенных ёмкостях корабля «Аполлон» кислород находился в сверхкритическом состоянии, то есть при температуре, существенно превышающей температуру кипения (Т= -105 С), и давлении, во много раз выше атмосферного (Р= 66 атм.). Следовательно, «кислородный бак №2» никакой не бак, а полноценный баллон высокого давления, толстостенный и герметичный. Баллон массой более 30 кг, диаметром более 60-ти см. и толщиной стенок около трёх миллиметров был изготовлен из высокопрочной легированной стали. Масса жидкого кислорода на момент предполагаемого взрыва составляла 130 кг. Физические параметры соответствуют характеристикам небольшой авиационной бомбы. А как насчёт «химических» параметров? То есть, какова могла быть энергия взрыва в тротиловом эквиваленте? Мы знаем, что 1 грамм тринитротолуола (ТНТ) выделяет 4,18 кДж. Значит необходимо узнать, какой энергией мог обладать жидкий кислород в момент разрушения баллона.

Чтобы в дальнейшем исключить возможные недопонимания или спекуляции, давайте уточним формулировку «взрыв», чем он отличается от других видов преобразования энергии. Итак: взрывом называется быстропротекающий процесс со значительным выделением энергии в короткий промежуток времени, приводящий к ударной волне вследствие высокоскоростного расширения продуктов взрыва. Если взрывной материал находился в оболочке, то при взрыве она разрушается, образуя множество осколков.

Возвращаемся к поставленному вопросу - чему могла ровняться энергия, выделенная при взрыве кислородного баллона № 2? Учитывать будем минимальную величину (в которой нет сомнения). Посчитаем только ту энергию, которую получил жидкий кислород при его нагреве от температуры хранения -207 С до номинальной рабочей температуры -105 С.

Количество теплоты, полученной кислородом, при этом определим по уже знакомой нам формуле: Q = c * m * (t1 - t2) = 1,63 * 130 * 102 = 21613,8 кДж. (130 - это масса кислорода, которая оставалась в баке №2, по утверждению сказочников). Остаётся последнее, перевести полученное значение энергии в тротиловый эквивалент. Делим 21613,8 на 4,18 и получаем 5170,8 гр. или примерно 5,2 кг. Конечно, до авиабомбы далеко, но вот с противотанковой миной соизмеримо.

В реальности энергия взрыва была бы ещё выше. Как минимум в вакууме ударная волна и осколки не испытывали бы сопротивление воздуха, да и при расширении кислород остывал бы не до -207, а до температуры замерзания -222 С.

А теперь для тех, кого цифры сами по себе мало впечатляют, давайте сравним силу взрыва кислородного бака №2 с другим взрывом, который очень подробно описали сказочники в главе №1 «27 января 1967 года». В ней речь идёт о пожаре при испытании корабля «Аполлон 1» (в предыдущей «сказке» я уже цитировал один отрывок из этой главы, по другому поводу). Взрыв произошёл по той же причине: чистый кислород, замыкание электропроводки, пожар, высокая температура, скачёк давления и как следствие взрыв. Вот подлинный текст, как всегда с некоторым сокращением:

На земле панель контроля систем жизнеобеспечения записала давление в кабине в 29 фунтов на квадратный дюйм, то есть две атмосферы, а температура зашкаливала. В этот момент космический корабль «Аполлон» с треском, рёвом и выбросом ужасного жара, треснул по швам. За пару метров от командного модуля «Аполлон» Дональд Бэббит ощутил всю силу взрыва. Ударная волна подбросила его. Неподалёку Глэвис был отброшен назад от оранжевой двери... Дэвис, шедший от корабля, почувствовал обжигающий ветер за спиной.

А теперь представим себе, на какую высоту подбросило бы Бэббита, и как далеко был бы отброшен Глэвс, если бы в двух метрах от них взорвался «кислородный бак №2». Уточняю, что кислорода в кабине было 2,7 кг, а давление 2 атм. То есть и то и другое было почти в 50 раз меньше.

Тогда как же описывали сказочники ужасы взрыва в служебном модуле корабля «Аполлон 13»? Сначала краткая история предшествующих событий. После завершения полёта, когда корабль приблизился к Земле, экипаж произвёл расстыковку командного и служебного модулей. В результате чего части корабля стали отдаляться друг от друга, медленно вращаясь вокруг своих осей. Таким образом, экипаж получил возможность подробно рассмотреть повреждения служебного модуля. Далее отрывок авторского текста:

«Лоувел повернулся к своему окну и тут же увидел это: из-за левого верхнего угла стекла выплывала громадная серебристая туша. Плыла она тихо и спокойно, как боевой корабль. То, что через секунду увидел Лоувелл, заставило округлиться его глаза, широкая пробоина простиралась от края до края сервисного модуля. Внутри пробоины находились жизненно важные части корабля: его топливные элементы, водородные баки, множество соединительных трубок. А на втором уровне, где должен располагаться кислородный бак №2, Лоувелл, к своему удивлению, увидел лишь пустое место и больше ничего. Пилот командного модуля тут же принялся щёлкать фото за фото через свой телеобъектив. Лоувел тоже принялся быстро снимать через небольшое левое окно. Справа снимал Хейз».

Итак снимали тремя фотоаппаратами. Один из них был даже с телеобъективом. Снимки делали с близкого расстояния, при отличном освещении и наверняка на цветную плёнку (как это было во всех предыдущих экспедициях «Аполлон»). Значит из всей массы снимков можно было выбрать несколько штук высокого качества. Как жаль, что никто не догадался разместить в книге хотя бы один такой снимок. Впрочем, о чём это я? В сказках не бывает фотографий, только картинки. Придётся и нам воспользоваться картинкой.

В 1995 году в США был снят художественный фильм «Аполлон 13», как раз по той книге, о которой идёт речь. Так что кадры из этого фильма вполне могут служить иллюстрациями для художественного произведения. На фотографии (рис. 5) изображён один такой кадр. И хотя это всего лишь макет, бутафория, но выполнен он в точном соответствии с тем, что написано в книге. Да и консультанты фильма - авторы книги - наверняка согласовали именно такой внешний вид макета.

Рис. 2.5 - Кадр из фильма «Аполлон 13»

Мы каждый день видим по телевизору последствия самых различных взрывов: бытовых, боевых, техногенных и т.д. И каждый раз это ужасное зрелище. А вот сейчас, когда вы смотрите на эту картинку, вас охватывает чувство ужаса? Нет! Потому, что вы видите: никакого взрыва здесь не было. Просто какая-то неведомая сила удалила боковую панель и кислородный бак №2, причём сделала это аккуратно, не повредив других конструкций и аппаратуры сервисного модуля. Но в книге слово «взрыв» применительно к кислородному баку №2 встречается минимум пять раз.

Итак, о том, что именно произошло в служебном модуле, экипаж узнал в самом конце полёта, непосредственно перед приземлением. Для сказки это нормально, так сказать правило жанра, интрига должна сохраняться до конца, поддерживая интерес читателя. Но если бы такая авария произошла на самом деле, один из членов экипажа надел бы скафандр и используя лунный модуль в качестве тамбур-шлюза, вышел бы наружу, осмотрел повреждения и, скорее всего, сумел бы устранить утечку кислорода из бака №1. В критических ситуациях люди проявляют чудеса находчивости и героизма, как пел В. Высоцкий: «Мы научились штопать паруса и затыкать пробоины телами». Впрочем, для того чтобы пережать пассатижами повреждённый трубопровод, семи пядей во лбу иметь необязательно. Никаких препятствий для выхода из корабля у экипажа «Аполлон 13» не было, более того, и до них и после выходы в открытый космос успешно совершали неоднократно экипажи других кораблей, смотрите фотографии на рис. 6 и 7.

А вот у сказочников всё наоборот, такой вариант не обсуждался, более того, ни один из троих членов экипажа и десятков сотрудников в ЦУПе даже не вспомнил о такой возможности. Вот, что пишут сказочники об этом в главе № 4 «Апрель 1970 года».

Рис. 2.6 - Выход Скотта из корабля «Аполлон 9»	Рис. 2.7 - Выход Маттигли из корабля «Аполлон 16»

«Здесь на расстоянии 200 тысяч миль от Земли, в герметичном корабле, погружённом в убийственный вакуум, всё, что хотел сейчас Лоувелл- это медленно обойти корабль снаружи, осмотреть обшивку, постучать по колёсам, понюхать, нет ли где течи, а потом рассказать ребятам в ЦУПе, что же идёт не правильно и как это починить.

Однако он был вынужден производить осмотр изнутри через боковой иллюминатор в надежде, что удастся определить повреждения «Одиссея». Конечно «понюхать» и «постучать по колёсам» Лоувеллу вряд ли удалось бы, но всё остальное было вполне доступно. А вот пытаться рассмотреть корпус корабля через иллюминатор командного модуля так же глупо, как, например, пытаться увидеть собственные уши без помощи зеркала.

1.3. Сказка №3 «Ужасы космического холода»

В сказках герои, как правило, проходят испытания огнём, водой и медными трубами, а наши сказочники решили добавить ещё и испытание холодом. Казалось бы, куда ещё, и так экипаж находится на волосок от гибели, причём не в фигуральном, а почти в прямом смысле. Шансов вернуться на Землю один из тысячи.

Для последней «сказки» я выбрал именно этот эпизод, поскольку он очень хорошо подходит под определение «чудовищная ложь». Многие люди врут для того, чтобы выставить себя в лучшим свете или приобрести какие-либо выгоды. Но делают это так, чтобы факт лжи доказать было очень трудно. Ну как бы стесняются. Например, когда рыбак разводит руки, показывая, какая рыбина сорвалась у него с крючка, он знает, что доказать это и так никто не сможет. Но есть и особо циничная, наглая ложь, когда люди даже не утруждают себя хоть как прикрыть враньё. Уверены, что разоблачать их не посмеют. В качестве такой бессовестной лжи сначала приведу коротенький пример из другого эпизода, где сказочники врут безо всякой необходимости, просто так, для личного удовольствия. И ложь то сама по себе мелочная. Даже не фига, а так, дуля в кармане.

Вот кусочек текста из главы № 6 «Вторник 14 апреля, 1:00 по южно-восточному времени». Речь здесь идёт о том моменте, когда экипаж, отключив после аварии командный модуль под названием «Одиссей», переходит в лунный модуль под названием «Водолей».

«Лоувел получил шанс лично оценить, в каких обстоятельствах они оказались. То, что он увидел, ему не понравилось. Командир стоял на своём месте слева кабины, втиснувшись между переборкой и выступающей полкой для ручного пульта. Хэйз зажался между правым бортом и дублирующим пультом ориентации. Суиджерт был чуть сзади между обоими пилотами, неудобно взгромаздившись на выпуклость в полу, скрывающую внутренности взлётного двигателя. Когда Лоувел слишком сильно смещался вправо, он толкал Суиджерта, который в свою очередь толкал Хэйза. Когда Хэйз слишком сильно перемещался влево, все толкали друг друга в обратном направлении».

Рис. 2.8 - Кабина экипажа ЛэМа.	Рис. 2.9 - Центральная секция.

Тем, кто забыл, напомню, а кто не знал, расскажу, что свободный объём «Одиссея», где астронавты находились до этого, составлял- 6,1 кубометра, а «Водолея», куда они переместились - 6,7 м3. Состоял он из двух отсеков, кабины экипажа - 4,5 м3 и центральной секции - 2,2 м3. То есть на каждого астронавта приходилось существенно более 2-х кубометров свободного пространства. Причём во всё время полёта они находились в невесомости и без скафандров. А переживает по поводу тесноты человек, который как бы летал на корабле «Джемени 7», где две недели облачённый в скафандр находился в объёме чуть более одного кубометра. Теперь по поводу «втиснулся» и «зажался». Оба пилота находились на своих рабочих местах, где во время взлёта и посадки (на Луне), одетые в скафандры и испытывая перегрузки, не только действительно «стояли», но и управляли полётом, при этом они, разумеется, не толкали друг друга. На фотографии (Рис 8) человек находится как раз на месте командира, справа место второго пилота, а внизу между ними люк, для выхода на поверхность Луны, его ширина 83 см. Длина (глубина) кабины пилотов чуть более одного метра. Третий член экипажа сидел сзади посредине центрального отсека глубиной примерно 1,3 м, значит расстояние от его коленей до любого из пилотов несомненно превышало пол метра. Так что толкать друг друга они могли только преднамеренно. Например из хулиганских побуждений. Ну и по поводу «неудобной выпуклости в полу». По своей форме и размерам кожух над двигателем отлично выполнял функции табурета, а с учётом невесомости даже мягкого пуфика. Как видите, условия для продолжения полёта, с точки зрения свободного объёма, у экипажа были вполне комфортными, чего не скажешь о температуре атмосферы (как утверждают сказочники). Предлагаю вашему вниманию несколько выдержек из различных мест книги:

Глава № 6. «Когда Лоувелл просматривал индикаторы командного модуля перед тем, как покинуть «Одиссей», температура в его кабине была 14 градусов и продолжала падать. Теперь же там стало ещё холоднее».

Глава № 8. «Хэйз вытащил мешок, застегнулся в нём и устроился как можно глубже в своём кресле. Но даже укутавшись в несколько слоёв ткани, он не мог заснуть от дрожи, стараясь не прикасаться к холодным переборкам корабля».

Глава № 11. «Мешок с хот-догами находился на дне ящика. Суиджерта поразило, что каждый был заморожен до твёрдого состояния».

Вот видите, в лунном модуле было холодно, а в командном ещё холоднее, местами температура опускалась до минус пяти градусов. Вот только почему? Полёт «Аполлона 13» происходил в середине апреля, не зима вроде. Давайте сначала рассмотрим ситуацию в «Водолее». Конечно у сказочников всему есть объяснение. Они утверждают, что температура упала в результате сокращения тепловыделения приборами, которое было вызвано необходимостью экономить электроэнергию из-за аварии. Давайте проверим, а не врут ли они как всегда. Вот, что сказочники пишут по этому поводу в главе № 5 «Понедельник 13 апреля 10:40 вечера по восточному времени.

«Лунный модуль разработан, чтобы обеспечивать жизнь двух человек в течение 49,5 часов, но с отключенными системами, кроме систем жизнеобеспечения и связи, он мог поддерживать существование трёх человек в течении 84 часов». Как жаль, что сказочники забыли указать, какие именно системы лунного модуля, потребляющие почти половину электроэнергии, оказались настолько ненужными, что их можно было отключить. Придётся выяснять нам самим. Благо дело, их не так уж много. Но сначала выясним, а работающие системы потребляли энергии больше или меньше нормы? Итак система жизнеобеспечения работала с большей нагрузкой (три человека вместо двух), кроме того на поверхность Луны астронавты выходили в скафандрах, где уже был первоначальный запас на 6 часов (в дальнейшем скафандры подзаряжались от аккумуляторов лунного модуля). Теперь система связи. Во-первых, во время выхода на Луну, астронавты не пользовались связью лунного модуля, а когда в нём находились, в основном отдыхали. Во-вторых, в аварийной ситуации Аполлона 13, экипаж и Земля постоянно обменивались информацией. Считать не будем чего и сколько, но с полной уверенностью можно сказать, что системы жизнеобеспечения и связи «Водолея» потребляли электроэнергии больше, чем было рассчитано. Теперь о других системах: это системы управления, ориентации, навигации и контроля. Был там ещё бортовой компьютер, связанный с этими системами. Эти перечисленные системы в нормальных условиях работали только во время посадки на Луну и взлёта с неё. В остальное время, когда Лунный модуль двое суток стоял неподвижно, они электроэнергии почти не получали. Но в ситуации, когда на Аполлоне 13 произошла авария и «Водолей» взял на себя функции основного корабля, эти системы работали с полной нагрузкой. Было выполнено пять корректировок полёта, расстыковка с командным модулем и многое другое. Так что утверждать, что эти системы были отключены, и четверо суток полёт продолжался без них - это просто верх неприличия. К тому же надо учесть, что экипаж управлял массивной сцепкой космических аппаратов органами управления лунного модуля, а этому надо было ещё научиться. В подтверждение моих слов привожу отрывок из главы № 6 «Вторник» 14 апреля 1:00 ночи по восточному времени»:

«Лоувелл в пол-уха слушал этот радиообмен, ожидая, не понадобиться ли включить какой-нибудь тумблер, до которого Хэйз не в состоянии дотянуться. Однако большую часть времени руки командира были заняты другим делом. Он приноровился управлять своим пультом ориентации тяжёлым кораблём и начал медленно поворачивать его на 360 градусов по всем трём осям. Но он по-прежнему видел через иллюминатор однообразно плотное облако мусора, окружавшее «Водолей». Включая реактивные струи стабилизаторов, он пытался вылететь из сверкающего облака».

Таким образом, без доли сомнения можно сказать, что если бы подобная ситуация в действительности имела место, то отключить какие-либо системы в лунном модуле не представлялось бы возможным. Электропотребление ни в коем случае не могло бы быть ниже расчётного. Возникает естественный вопрос, а как же тогда температура в «Водолее», выходит, была нормальная? Да, выходит, но совсем не по этому.

Дело в том, что в лунном модуле в состав системы жизнеобеспечения входила подсистема охлаждения, призванная отводить излишки тепла. Вот что об этом писали сами сказочники в главе № 6:

«Всё электрическое оборудование ЛэМа производило тепло. Если его не отводить, то приборы могут выйти из строя и отключиться. Все бортовые системы были пронизаны паутиной охлаждающих трубок, несущих раствор воды и гликоля. По мере того, как смесь прокачивалась через трубки, она отнимала избыток тепла и переносила его в поглотитель, где испарялась и в виде пара выбрасывалась в космическое пространство, унося ненужное тепло».

Прямо садистская сказка какая-то, люди сидели при включённом кондиционере и изнывали от холода, ну просто садомазохисты.

Теперь возникает естественный вопрос, если потребление электроэнергии не уменьшилось, то как же хватило на четыре дня того, что рассчитывалось на два? Как ни странно, но сказка здесь ни при чём. Такое вполне могло произойти и в настоящем полёте. Так, что сказочники совсем напрасно нагнетали страсти. Дело в том, что все системы жизнеобеспечения продублированы. Например, если на взлётной ступени установлено два аккумулятора по 310 ампер часов каждый, то это значит, что потребление электроэнергии после взлёта с Луны и до стыковки с кораблём на орбите не превысит 300 а. час. А 10 а. час. это запас на непредвиденные расходы. Но если случится какая авария, и основной аккумулятор выёдет из строя, то автоматически включится резервный. То же самое и на посадочной ступени, только там четыре аккумулятора.

А с расчётом сказочники просто смухлевали, указали максимальное потребление тока в амперах и умножили на 48 часов. При этом не умножив на понижающий коэффициент использования. Потребители электроэнергии, за редким исключением, не работают непрерывно и на полную мощность.

Итак, разобрались с лунным модулем. Никаких причин для падения в нём температуры не было. А как в командном модуле? Ведь в нём электроэнергия была отключена полностью. Тем не менее, есть смутное подозрение, что сказочники и здесь, мягко выражаясь, не совсем честны. Дело в том, что в корабле «Аполлон» подсистема терморегулирования отводила тепло не только от электрооборудования, но и из кабины экипажа. А избыточное тепло появлялось от непрерывно палящих солнечных лучей. Посмотрите на фотографию корабля на Рис.10. В верхней части, прямо под конусом командного модуля по кругу расположены небольшие белые панели, общим количеством восемь штук. Это радиаторы системы электроснабжения, их задача излучить в пространство избыточное тепло от электроаппаратуры. А в нижней части командного модуля так же по кругу расположены две большие, по 2,8 м2 панели. Это радиаторы системы жизнеобеспечения. Было бы удивительно, если бы после их отключения в кабине стало бы холоднее. Представьте себе ситуацию: Тополиный пух, жара, июль, вы сидите в помещении и наслаждаетесь прохладой, которую изливает на вас кондиционер, и вдруг бац, отключили свет, через полчаса после этого станет холоднее или теплее? Вот то-то и оно, что-то здесь не так. Надо разбираться. Я не буду утомлять вас формулами и расчётами, если кто-то желает, может посмотреть в книге Рене Ральфа «Как NASA показало Америке Луну». Там есть тепловой расчёт для лунного модуля, стоящего на Луне, они аналогичны. Мы же с вами пойдём другим путём, путём сравнения.

Рис. 2.10 - Космический корабль аполлон.

11 февраля 1985 года на Советской станции «Салют 7», которая в это время летала без экипажа в автоматическом режиме, произошла авария в системе электроснабжения в результате чего станция полностью лишилась электроэнергии и стала неуправляемой. 6 июня 1985 года для выполнения ремонтных работ на станцию был отправлен экипаж в составе космонавтов Дженебекова и Савиных. Войдя в станцию, космонавты обнаружили, что температура внутри упала ниже нуля градусов. Первое, что сделал экипаж - открыл шторы на иллюминаторах, чтобы хоть немного поднять температуру. Потом всё было хорошо, станцию реанимировали и она много лет работала на благо страны и вмести с ней прекратила своё существование.

Рис. 2.11 - Станция «Салют 7» на орбите	Рис. 2.12 - Космонавт Савиных ремонтирует электроаппаратуру

Изо всей этой истории нас интересуют только две цифры. Первая - станция без электроэнергии летала вокруг Земли почти четыре месяца. Вторая - температура за это время понизилась в ней на 30 С (с +23 до –7). Следовательно, станция остывала примерно на один градус за четверо суток. Значит, если бы корабль Аполлон находился точно в таких условиях, с ним бы случилось то же самое. Но в нашем случае Аполлон летал с экипажем, а тело человека в пассивном состоянии выделяет 60 ватт теплоты. Так что втроём за четверо суток они вполне могли поднять температуру на один градус. Да и пять иллюминаторов поспособствовали бы этому. Из выше перечисленного делаем бесспорный вывод: если бы корабль Аполлон четверо суток летал вокруг Земли, полностью отключенный от электроэнергии, температура в его командном модуле сколько-нибудь заметно не изменилась.

Но ведь, летая по орбите, космический аппарат половину времени нагревается на солнце, а вторую половину охлаждается в тени Земли. А вот у Аполлона 13 возможности остывать не было, он всё время только нагревался от солнечных лучей. Следовательно, сказочники врут, экипаж не только бы не мёрз, но напротив, страдал бы от жары.

Здесь возникает удивление и естественный вопрос: «А как же ужасный космический холод?». А никак, его попросту нет. Существует общепринятое заблуждение, будто вакуум имеет температуру близкую к абсолютному нулю (- 270 С). Это совсем не так. Температура - это энергетическая характеристика вещества. А вакуум – это «отсутствие вещества», следовательно вакуум не имеет теплоёмкости, то есть не отдаёт и не забирает тепло. Тело, помещённое в вакуум не остывает так, как мы себе это представляем, оно теряет тепло, а следовательно и температуру за счёт излучения, но этот процесс происходит в сотни раз медленнее, чем при непосредственном теплообмене. Например, поверхность Луны успевает остыть за две недели только до –170 С (до абсолютного нуля не хватает ещё сто градусов). Так что когда сказочники пишут, что температура внешней поверхности корабля доходила до минус 170 градусов, они попросту нагло врут.

Глава 2. «Екатерина, ты была не права»

Аляска здесь конечно ни при чём, тем более, что к её продаже Екатерина никакого отношения не имела. Просто я вспомнил старый анекдот, в котором говорилось, что Екатерина в слове из трёх букв делала четыре ошибки. Она вместо «ещё» писала «исче». А вспомнил я его, когда впервые прочитал отрывок из книги «Аполлон 13» под названием «Почему взорвался бак?». В достаточно небольшом отрывке огромная концентрация глупостей, чуши и беспардонной лжи, что просто не хватает цензурных слов, чтобы этому дать определение. Самое мягкое, что приходит на ум, это: бред сивой кобылы. До сих пор мне не дают покоя два вопроса: Первый - как поверили этому бреду?. Ведь чтобы понять, что это бред, необязательно иметь высшее образование, даже среднее необязательно, простейшие законы природы изучают в восьмом классе. А второй вопрос: зачем авторы врали так откровенно, можно ведь было сделать то же самое более скрытно, и почему они были уверены, что им поверят. Замкнутый круг какой-то. Так или иначе, но у меня нет ответов на эти вопросы. Надеюсь, когда вы прочитаете вторую главу, у вас появится собственное мнение по этому поводу, и вы со мной им поделитесь.

Я буду вести разбор этого текста по порядку, чтобы не запутаться, разрушая горы лжи, как говориться, по мере их поступления. Вначале буду жирным курсивом приводить краткую выдержку из текста, для тех же, кто это произведение не читал, в приложении «А» приведён отрывок из книги «Аполлон 13» под названием «Почему взорвался бак» из главы «Эпилог. Рождество 1993 года». Текст без изменений, я лишь для краткости удалил те фразы, которые не имеют отношения к техническим вопросам.

Но сначала мы рассмотрим устройство злополучного бака, поскольку именно его конструкция является основой для всей последующей лжи.

2.1 «Люди! Ау- кто так строит?»

Рис. 2.13 - Криогенный бак корабля «Аполлон»	Рис. 2.14 - Кислородный бак №2 вмонтированный в «кислородную полку»

В заголовке я использовал фразу из художественного фильма «31 июня». Этот фильм был снят как раз в жанре «сказки для взрослых», и я решил, что такое название для данного раздела будет уместно.

Итак, на рисунке № 13 изображён в разрезе кислородный бак, это именно рисунок, а не чертёж или даже эскиз, взят он из интернета, поскольку в книге никаких рисунков нет, поэтому относиться к нему будем как к иллюстрации, а основную информацию черпать из текста. Но сначала хочу обратить ваше внимание на некоторые элементы, которые есть на рисунке, но в тексте о них не упоминается, хотя в истории со «взрывом» их роль немаловажна. В левом нижнем углу картинки условно изображён аварийный клапан (клапан сброса), задача которого «выпустить пар» если давление в баке превысит допустимый предел. Чуть выше слева- «преобразователь давления»- это первичный датчик прибора, показывающего давление в баке. Справа от него «переключатель давления»- это реле давления, контакты которого включают и выключают электронагреватель, если давление кислорода ниже или выше рабочего (заданного). Сверху бака изображён защитный колпак, под которым и находятся перечисленные приборы, а также запорная арматура и её электроприводы.

Ну вот этой первоначальной информации вполне достаточно, чтобы начать обсуждение некоторых странных особенностей в конструкции кислородных баков, о которых нам поведали сказочники. Ещё хочу уточнить одну деталь, которую упустил в первой главе: технические параметры баков, использованные мною для расчётов, я брал из справочной литературы, опубликованной в СССР, им я доверяю больше. Поэтому некоторые из них незначительно отличаются от тех, что приводят сказочники.

Теперь посмотрим, какое оборудование размещено внутри бака. Первое, это «датчик уровня», очевидно неправильный перевод, в невесомости уровня быть не может. Это ёмкостной датчик, который определяет плотность кислорода, а через него массу. Слаботочный прибор, пока претензий к нему нет. А вот электронагреватель с открытой спиралью, помещённой в жидкий кислород, мягко выражаясь, вызывает недоумение. В те времена в СССР, даже в быту, электроплиты с открытой спиралью уходили в небытие, а в промышленности для нагрева различных жидкостей тэны с открытыми спиралями вообще не применялись.

Ещё внутри находился термостат (виновник аварии). Если верить картинке, то он весь, целиком с электроконтактами погружён в жидкий кислород. Это был бы «шедевр» инженерной мысли. Но в тексте у сказочников прямого указания на это нет. Будем считать, что в кислород помещён только чувствительный элемент, а контактная группа находится снаружи. Так как это было, например, в Советском «термостате» ТУДЭ- М1, который выпускался с середины прошлого века. На Рис. 15 и 16 показаны внешний вид и способ его установки.

Рис. 2.15 - Устройство терморегулирующее ТУДЭ- М1.	Рис. 2.16 - Способ установки регулятора температуры

Последнее оборудование внутри бака- это вентиляторы (их два- вверху и внизу). Поразительно, и в тексте, и на картинке их электродвигатели погружены в жидкий кислород. Предлагаю читателям вспомнить хотя бы один аппарат для перемешивания жидкости, в котором электродвигатель находился в самой этой жидкости. Приведу несколько (отрицательных) примеров: неавтоматическая стиральная машинка; бетономешалка; миксер и т. д.

Тем не менее, дискутировать на эту тему не имеет смысла, поскольку никакие вентиляторы внутри криогенных баков на корабле «Аполлон» были не нужны.

Вот, что пишут сказочники в Главе №4 «Апрель 1970 года». Вентиляторы использовались для перемешивания содержимого не менее одного раза в сутки, так как газ, находившийся в состоянии сверхкритической плотности, стремился расслоиться, чем делало невозможным его точное измерение в баке.

Ну во-первых, «сверхкритическое» - состояние, а не плотность, а во-вторых, как же газ «расслоённый» транспортировался по трубопроводам к генераторам? Его пришлось бы перемешивать непрерывно. Вот что по этому поводу пишет С. А. Худяков, разработчик энергосистем, на основе топливных элементов для Советского лунного корабля: Термин «сверхкритическое» означает, что кислород хранится при таких значениях температуры и давления, которые гарантируют его однородность и однофазность, что позволяет избежать трудностей, связанных с разделением фаз в условиях низкой гравитации при заборе кислорода. Так что вентиляторы были не нужны, что кстати невольно подтвердили и сами сказочники, сообщив, что начиная с «Аполлона 14», вентиляторы в баках не устанавливались

Но самым главным виновником аварии из тех, что находились внутри бака, являлись провода. Это ведь их замыкание вызвало пожар в баке, а горела якобы изоляция проводов. Интересно, что это за чудо провода, что могли очень длительное время, безопасно, проводить ток при сверх низких температурах. Сказочники пишут, что изоляция проводов была выполнена из тефлона, по-научному этот материал называется «политетрафторэтилен», а в нашей стране его называют фторопласт. И по сегодняшний день электроизоляция из фторопласта считается одной из самых надёжных. Посудите сами, условия эксплуатации таких проводов по температуре от минус 60 до плюс 220 градусов. Теперь вспоминаем, что кислород в баки заливали при температуре минус 207 градусов, то есть это в три с половиной раза превышает допустимый предел.

Очень хотелось бы посмотреть на того инженера, который делал проект электроснабжения криогенных баков для корабля «Аполлон» и поставил свою подпись под документом с названием «спецификация оборудования и материалов». Наверное, кто-то скажет: «Но ведь электричество внутрь бака надо было подать, значит без проводов обойтись было нельзя». Да нет, можно было. За сто лет до полёта Аполлон 13, когда у Бельгийского инженера Жан- Этьен Ленуара возникла необходимость подать напряжение внутрь цилиндра автомобильного двигателя, он нашёл способ как обойтись без проводов и изобрёл прототип современной свечи зажигания. С тех пор у инженеров подобных проблем не возникало.

Теперь ещё раз посмотрим на рисунок кислородного бака. Вентиляторы, а значит и провода к ним, как мы выяснили, были не нужны, датчик температуры (термосопротивление), как и регулятор температуры (термостат), подключались снаружи бака. Остаются только «датчик уровня» и нагреватель. Но их концы вплотную подходят к стенкам бака, значит подать к ним электричество можно было при помощи устройства подобного свече зажигания. Так что без проводов внутри криогенных баков вполне можно было обойтись. Но это в реальной жизни, а в сказке всё по-другому.

2.2 « Плюс электрификация…»

Если верить формулировке В. И. Ленина: «Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны», то коммунизм в СССР наступил ещё в 1974 году, на шесть лет раньше, чем обещал Н. С. Хрущёв. Именно в том году, в самом удалённом уголке нашей Родины, на Чукотке, в зоне вечной мерзлоты, была введена в эксплуатацию Билибинская атомная электростанция. Таким образом, была завершена электрификация всей страны. Ну а Советская власть там появилась несколько раньше. Думаю фильм «Начальник Чукотки» видели все. А вот если верить нашим сказочникам, то в США с этим дела обстояли гораздо хуже. Не с властью (упаси боже), я имею ввиду электроснабжение. Хотя штат Флорида и не Чукотка, в смысле нет там вечной мерзлоты, но вот Космический центр имени Кеннеди на мысе Канаверал не был подключён к единой энергосистеме страны. Вот что именно пишут сказочники:

Электрические системы корабля «Аполлон» имели рабочее напряжение 28 вольт…. Однако, не всегда в сети было такое напряжение. Для проведения предстартовых испытаний в течении недель и месяцев, предшествующих запуску, корабль был подключён к наземным генераторам Мыса Канаверал. По сравнению со слабыми топливными элементами сервисного модуля, эти генераторы постоянно вырабатывали все 65 вольт.

Здесь, как говорится, хотите верьте, хотите нет. Лично я верить отказываюсь. Чтобы электрические системы корабля испытывали напряжением в 2,3 раза выше номинального. В смысле сгорят или не сгорят? Это же бред. Представьте, что вам в дом подали напряжение вместо 220, даже не 380, а все 500 вольт. Выгорит всё, можно не сомневаться. Но может быть в тексте какая-то ошибка или не правильный перевод? Вот, что далее пишут сказочники:

«Норт Америкэн», в конечном счёте, обеспокоилось тем, что это относительно высокое напряжение может спалить чувствительную нагревательную систему криогенных баков еще до старта с площадки и...

Вы наверно подумали, что они предложили установить на стартовой площадке понижающий трансформатор 65 / 28 Вольт. Нет, не угадали. Читаем дальше:

...и приняло решение изменить спецификации. Оно предупредило «Бич», чтобы та аннулировала первоначальный проект и подготовила новый, рассчитанный на высокое напряжение стартовой площадки. В соответствии с этими требованиями «Бич» изменила всю нагревательную систему, точнее почти всю. Необъяснимо, но инженеры забыли изменить спецификацию на контакты термостата, оставив 28-вольтовые контакты в 65 вольтовых нагревателях.

Давайте зафиксируем для себя две вещи: Первое - в криогенных баках были установлены нагреватели мощностью 150 Вт (две спирали по 75 Вт каждая) и напряжением на 65 Вольт (в соответствии с новыми спецификациями мощность не изменялась); второе - вплоть до Аполлона 13 все корабли летали с такими баками. Именно это вытекает из текста.

2.3. «Контакт, есть контакт».

Для минимизации опасности возгорания или взрыва нагреватели были снабжены термопереключателями, которые должны были отключить напряжение от спирали, если температура в баке поднимется слишком сильно. В соответствии со стандартами предел температуры был не очень высок: инженеры установили его в 27 градусов.<

Но ведь это полная чушь. Температура в баке с жидким кислородом изменяется от минус 207 до минус 105 градусов. До плюсовой отметки она никогда не поднимется, (к этому моменту бак уже разлетится на куски). Так что отключать нагреватель при температуре в 27 градусов так же поздно, как пить боржоми, сами знаете после чего. А насчёт пожара ещё смешнее. Это какие материалы у нас воспламеняются при температуре в 27 градусов? От пожара при коротких замыканиях защищают ограничители по току, а от превышения давления аварийный клапан и реле давления, а термостат не защищает ни от того, ни от другого.

Ограничивается в баке не температура, а давление (в целях безопасности), поскольку прежде, чем попасть в электрохимические генераторы, сжиженные газы проходят через газификаторы, где они переходят в газообразное состояние, давление их снижается до 4,4 атм, а температура повышается до плюс 40 градусов. А в баках жидкие газы нагреваются исключительно ради повышения давления, чтобы их легко можно было транспортировать по трубам. Контролируется температура в криогенных бакам термосопротивлением, а вот в термостате никакой необходимости нет. Разве что на случай, если какой-то придурок вздумает после испытаний выпаривать кислород. Да и то он не помог, а только навредил бы. Но об этом чуть позже, а сейчас вернёмся к «высокому напряжению».

Восьми часов вполне достаточно, чтобы температура в баке возросла свыше 27- градусной отметки, но специалисты понадеялись на термостат. Однако когда этот термостат подошёл к критической температуре и попытался разомкнуть цепь, оказалось, что повышенное напряжение 65 Вольт приварило его контакты.

Как жаль. Как жаль, что сказочники не знали, что электрические контакты привариваются не из- за высокого напряжения, а из-за большой силы тока. Можно подать на контакты хоть тысячу вольт, но если по ним не протекает ток, они останутся холодными. Количество теплоты, выделяемой в единицу времени на участке электрической цепи, определяется формулой: Q = R * I2

Где:
Q - Количество теплоты в Ваттах;
R - Сопротивление участка цепи в Омах;
I - Сила тока электрической цепи в Амперах.

Давайте определимся с терминологией. Что значит приварились? Для того чтобы сварить между собой две металлические детали, необходимо последовательно выполнить три действия: первое - разогреть обе детали до температуры, близкой к температуре плавления; второе- с силой прижать детали друг к другу; третье- охладить металл до исходной температуры, не снимая сжимающих усилий. Первые два пункта можно поменять местами. Способ нагрева не имеет значения, ювелиры делают это на газовой горелке, кузнецы в жаровне на углях, а в промышленности, как правило, электрическим током.

Теперь смотрим, что происходит с электрическими контактами, если они применяются в цепи, где ток превышает значение, на которое они рассчитаны. Пока контакты замкнуты, они не нагреваются, поскольку их электрическое сопротивление самое низкое во всей цепи (из-за большой площади контактов). Но если протекающий ток многократно превышает номинальное значение, контакты нагреваются, а затем металл (как правило, это серебро) начинает плавиться и растекаться. В образовавшемся зазоре возникает электрическая дуга (с температурой тысячи градусов), металл контактов начинает гореть, зазор увеличивается и дуга гаснет. Через отгоревшие контакты ток не течёт. Таким образом, замкнутые контакты могут отгореть, разорвав электрическую цепь, но не могут привариться, поскольку не выполняется «третье условие»- охлаждение.

При размыкании контактов, когда ток значительно выше нормы, происходит следующая картина: между контактами возникает электрическая дуга, которая их разогревает. Но сила, которая прижала бы их друг к другу, отсутствует, поэтому контакты расходятся, дуга гаснет и цепь разрывается. При очень высоком токе контакты могут сгореть, но никак не привариться. А вот при замыкании совсем другая картина: электрическая дуга разогревает поверхность контактов до высокой температуры, затем они прижимаются друг к другу, дуга гаснет, температура падает и контакты «слипаются» или привариваются. Термин зависит от размера контактов и степени их разогрева.

Но в нашем случае повторное включение могло произойти только через много, много часов, когда температура в баке упала бы ниже 27-ми градусов. Не забывайте, что кислородный бак имел великолепную теплоизоляцию, да и на юге штата Флорида в апреле не так уж холодно. А за это время бак был бы отключен от сети, поскольку процесс выпаривания завершён.

А теперь, просто из любопытства, посчитаем во сколько раз ток в «65-Вольтных нагревателях» отличался от тока в «28-Вольтных контактах». Вспоминаем закон Ома: P = V * I или I = P / V, где P - Мощность в Ваттах, V - Напряжение в Вольтах, I - Сила тока в Амперах. Мощность нагревателя Р = 150 Вт.
- Сила тока при напряжении 28 в : I = 150 / 28 = 5,36 А.
- Сила тока при напряжении 65 в : I = 150 / 65 = 2,31 А.

То есть сила тока не увеличилась, а наоборот уменьшилась. Это естественно, когда нагреватель переделали под напряжение в 65 Вольт, его сопротивление увеличили, при этом потребляемый ток сократился. Так что при напряжении в 65 Вольт контакты термостата не только могли быть замкнутыми сколь угодно долго, но и замыкаться и размыкаться любое количество раз. Так что сказочники в очередной раз нагло соврали.

2.4. «Дело - труба».

Ложь бывает разная: святая ложь; ложь во спасение; грязная ложь, а ещё бывает тупая ложь. Вот именно такую, абсолютно тупую ложь мы сейчас и обсудим. Сказочники придумали историю, которая основывалась на невозможности слить жидкий кислород после проведения испытаний. Оставалось только придумать, почему именно жидкость перестала вытекать почти в самом начале процесса? Казалось бы, куда проще? Пусть при изготовлении бака в нём случайно оставили посторонний предмет, неважно какой, главное, чтобы он был небольшого размера. И вот, потоком жидкости его затянуло в сливное отверстие, и оно было перекрыто. Главное, вполне правдоподобно. Вон хирурги после операции чего только не оставляют во внутренностях больных. Но сказочников это не устроило, они решили, пусть сливная трубка расплющится от удара. Конечно, это гораздо эффектнее, но менее правдоподобно, такой дефект слишком заметен. Ну да ладно, могли ведь рабочие, перенося бак с места на место, уронить его. Бак ведь круглый, гладкий, нести его неудобно. Сливной штуцер находится снизу, и вся сила удара пришлась бы как раз на него. Тоже ведь похоже на правду. Но сказочников наверное именно это и не устраивало, им нужна была такая ситуация, при которой сливная трубка никак не могла получить повреждение, но получила. Тогда наверняка все поверят. Вот эта история:

Снятие криогенных баков с корабля «Аполлон» - это деликатная процедура… Для этого специалисты должны были подцепить раму подъёмным краном, отвернуть четыре удерживающих болта и вытащить эту сборку наружу… Крановщики не знали, что один из болтов остался в опоре. Когда включили мотор лебёдки, рама приподнялась лишь на несколько сантиметров, после чего началась пробуксовка и рама упала на прежнее место.

Сначала сделаем два уточнения (или даже два предположения). Первое - то, что в различных местах текста называется «рама» и «кислородная полка» - это одно и то же. Второе - «нижний штуцер» на картинке Рис. 11 и «сливная труба» в тексте - это одно и то же. На все остальные мелочи (такие, как отсутствие у подъёмного крана защиты от падения груза и т.д.), просто закрываем глаза, иначе конца этому не будет.

Итак, подкорректируем фразу «рама поднялась на несколько сантиметров». Поскольку она оставалась соединённой болтом с сервисным модулем, то могла лишь повернуться вокруг оси на несколько градусов. Это не мелочь, потому что в этом случае и полке, и модулю были бы нанесёны очень серьёзные повреждения. Край полки проломил бы перегородку между секторами, и два кислородных бака упёрлись бы в топливный бак маршевого двигателя. На Рис. № 17 изображено, как это могло бы произойти. Не важно, где находился бы оставленный болт, разрушения были бы аналогичны. Ситуация крайне чрезвычайная и очень эффектная, но к повреждению сливного штуцера никакого отношения не имеет. Для того чтобы после возвращения бака на прежнее место штуцер обо что-то ударился, необходимо, чтобы до этого он к чему - то был плотно прижат. А это невозможно по двум причинам. Во-первых, жидкий кислород ведь не мог сливаться прямо на водородную полку, значит к нему крепилось ещё какое-то устройство (шланг или патрубок, а для этого вокруг необходимо некоторое свободное пространство). Второе - штуцер выходил за пределы корпуса бака, значит его нужно было дополнительно теплоизолировать. А следовательно, ни к чему он не был прижат, а значит и ударяться ему было не обо что.

Рис. 2.17

Вы будете совершенно правы, если спросите: «А где же тупая ложь? То, что написано, ничем не отличается от всего предыдущего». Но, как говорится: ещё не вечер, читаем дальше:

Они предположили, что во время падения рамы восемнадцать месяцев назад, бак получил более серьёзные повреждения, чем считали тогда специалисты: удар согнул сливную трубу возле горловины ёмкости. По этой причине поступающий в ёмкость газообразный кислород почти полностью попадал в сливную трубу, не выталкивая жидкость из бака.

Первый возникающий вопрос: где находится горловина у бака, который работает под высоким давлением? Горловина - это устройство, через которое жидкость заливается и выливается из ёмкости (например, у кувшина или бензобака). При этом давление внутри и снаружи ёмкости одинаковое. Может быть под горловиной сказочники имели ввиду защитный колпак, или часть бака под ним? В любом случае это сверху, значит нижний штуцер здесь ни при чём.

Если жидкий кислород вытеснялся из бака сжатым газом, поступающим внутрь, значит он вытеснялся вверх, по принципу сифона. Тогда возникает второй вопрос: в каком именно месте была повреждена сливная труба? Возле горловины - это и снаружи бака, и внутри него. Но если вытесняющий газ попадал в повреждённую сливную трубу, то место повреждения находилось внутри бака. Я предлагаю читателям самостоятельно решить головоломку и ответить на два вопроса:
- Первый: как должна быть изогнута сливная труба, чтобы в неё попадал газ?
- Второй: как внешняя сила смогла изогнуть трубу внутри герметичного бака?

Мне лично такая головоломка не под силу, поэтому я придумал вариант, как сказочники могли бы соврать нормально (не тупо). Например так: «В верхней части сливной трубы был производственный дефект - небольшая трещинка. Отверстие находилось на несколько сантиметров ниже уровня жидкого кислорода, поэтому сначала процесс опорожнения бака шёл в штатном режиме, но когда отверстие оказалось выше уровня жидкости, в него стал поступать вытесняющий газ, и жидкий кислород перестал вытекать из бака. На Рис.18 изображён вариант такого развития событий.

Рис. 2.18

Представляю себе возмущение оппонентов: «Какая разница, от чего была повреждена сливная труба? Главное, что кислород слить из бака было невозможно. Полностью с ними согласен. Но это только до тех пор, пока мы находимся в сказке. Давайте выйдем из неё ненадолго.

История о повреждённой сливной трубе, это - так сказать, вторичная ложь, а первичная - это то, что у сказочников в качестве испытательного стенда использовалась ракета, стоящая на старте, когда часы уже отсчитывали время до пуска. Любое оборудование, прежде чем его установят на космический корабль, сначала проходит испытание на стенде.

Тем более это касалось кислородного бака №2 (с его «послужном списком»). Ведь до того как полтора года пролежать на складе, он прошёл модернизацию, а до этого был демонтирован из другого служебного модуля и побывал в аварийной ситуации. А при испытании на стенде конечно же проверялась сливная магистраль, поскольку если старт будет отменён, то кислород действительно придётся сливать. Так что у кислородного бака №2 (как и у всех остальных) сливная труба была в полном порядке. Но это если не в сказке.

2.5. «Сливать иль не сливать - вот в чём вопрос».

Давайте на время забудем про бак №2 и посмотрим, как опорожнялся бак №1. Ведь у него сливная труба была в порядке.

Процедура слива криогенных баков не была особо сложной: инженеры должны были просто закачивать газообразный кислород в бак по одной магистрали, выталкивая жидкий кислород через другую. Оба водородных бака и кислородный бак №1 были легко опорожнены.

Вспомним, что спросил Лоувелл у специалиста стартовой площадки:
- Над баком провели все необходимые испытания?
- Провели.
Мы не знаем весь объём необходимых испытаний, но вот, что об этом пишут сами сказочники:

Для того, чтобы максимально смоделировать реальные условия, давление в криогенных баках доводили до номинального.

Значит по окончании испытаний температура в криогенных баках была минус 105 С , а давление достигало 66 атмосфер. Теперь можем вместе посмеяться над тем, как «легко» был опорожнен кислородный бак №1 и как инженеры «просто» закачивали в него газ. Понижение давления и температуры в криогенном баке - дело сложное и длительное, при этом значительная часть газа теряется безвозвратно. Что касается водорода, с ним еще сложнее. Нельзя ведь выбрасывать водород в атмосферу, создавая вокруг корабля облако гремучего газа.

Вернёмся к испытаниям. Если все агрегаты перед установкой в космический корабль проходили испытания на специальных стендах, то что же тогда испытывалось на стартовой площадке? А испытывались те системы, которые собирались из этих самых агрегатов. Например, энергетическая установка, в состав которой кроме криогенных баков входили также: газификаторы, электрохимические генераторы, азотная система, система терморегулирования, электросиловая часть и система управления и контроля.

В процессе работы энергоустановки от неё, кроме электроэнергии, необходимо отводить тепло и воду. Запуск и наладки всех систем - процесс долгий и кропотливый. Вот только один пример: рабочая температура топливных элементов 200 – 260 С, электролит в них затвердевает при температуре 104 С. Первоначальный разогрев батарей Т.Э. производится с помощью электронагревателя, питаемого от наземного источника. Включение энергоустановки необходимо не только для её испытания, но и для проверки всех систем корабля при работе от собственного источника электроэнергии. Слив кислорода и водорода из криогенных баков привёл бы к выключению энергетической установки, а значит к прекращению испытаний всех систем корабля.

Но, может быть, в это время испытывались только криогенные баки, а не все системы корабля? Посмотрим, что об этом пишут сами сказочники:

Одним из ключевых моментов на неделе, предшествующей запуску «Аполлона», являлась процедура, известная как тренировочный предстартовый отсчёт. Во время этой многочасовой тренировки люди на Земле и корабле репетируют каждый шаг, вплоть до команды запуск двигателя.

Здесь правда возникает маленькая нестыковка – испытание баков начали за неделю до старта, а выпаривание кислорода из бака №2 – за две недели:

27 марта, за пятнадцать дней до старта «Аполлон - 13», были включены тепловые спирали во втором кислородном баке модуля номер 109.

Как видим, фига на фиге, и фигой погоняет.

2.6. «У сказочников зашкаливает»

Теперь давайте вернёмся в сказку. А в ней, после того как кислородная полка упала с высоты в несколько сантиметров, бак №2 ударился обо что-то защитным колпаком, от этого под ним повредилась сливная труба, да так, что её часть, находящаяся внутри бака, изогнулась, и её конец оказался почти на уровне верхней границы жидкого кислорода.

Далее, после окончания испытаний баков, несмотря на то, что впереди предстояли испытания энергоустановки, было принято решение слить жидкий кислород из бака. И хотя в баке давление превышало 60 атмосфер, в него стали закачивать газ, который начал вытеснять жидкий кислород. Дальше произошло следующее:

Жидкий кислород не мог выйти из бака при сверхнизкой температуре и относительно малом давлении. Но один из специалистов задал себе вопрос: что случится, если воспользоваться нагревателями? Почему бы не подогреть жидкость, чтобы кислород сам испарился через вентиляционную магистраль?

К сожалению, ответа на свой вопрос этот специалист так и не получил, поскольку задавал он его сам себе. А вот спросил бы он меня, я бы ему ответил: «Если в криогенном баке включить нагревательные элементы и оставить открытой отходящую магистраль, то испариться из него может не более 50% жидкости, а вероятнее всего намного меньше. Причём не важно, был ли термостат исправен или нет».

Давайте рассмотрим оба этих варианта. Первый - это, когда термостат находился в исправном состоянии, второй - когда контакты термостата приварены, но сначала необходимо сделать небольшое отступление, или скорее уточнение.

Сказочники описывают процесс принудительного испарения кислорода, как будто нагревательная система бака выполнена также, как и у электрочайника. То есть и нагреватель, и датчики температуры находятся в самом низу и всегда погружены в жидкость. Но ведь это не так. Конструкторы разработали криогенный бак для работы в невесомости, где нет понятия верх или низ. Именно поэтому в качестве номинального было выбрано сверхкритическое состояние кислорода, когда он в независимости от количества занимает весь объём, сохраняя при этом однородную структуру. В докритическом состоянии и в условиях гравитации картина совсем иная. На Рис.19 изображена вероятная конструкция нагревательной системы, по крайней мере она принципиально не противоречит той схеме, что изображена на Рис.13

Рис. 2.19

Для большей наглядности рассмотрим ситуацию, когда в баке осталось 50% кислорода. Даже без лишних объяснений видно, что одна половина нагревателя греет жидкий кислород, а вторая- газообразный. Но поскольку плотность газообразного кислорода почти в 800 раз ниже чем у жидкого и удельная теплоёмкость ниже в 1,8 раза, то и скорость нагрева у него будет в 1500 раз выше. Следовательно, температура газа в 27 градусов будет достигаться почти мгновенно, после чего термостат отключит нагреватель, кислород начнёт остывать (газ будет отдавать тепло жидкости) и через некоторое время нагреватель опять включится. Так будет продолжаться бесконечно долго, поскольку теплоты для кипения кислорода будет не хватать. Процесс выпаривания прекратится, причём значительно раньше, чем уровень жидкого кислорода опустится до середины бака. А вот контакты термостата, не предназначенные для такого режима работы, действительно могут привариться или отгореть.

Теперь рассмотрим второй вариант- когда контакты термостата были приварены. Сказочники пишут:

Но так случилось, что в этом баке был негодный термостат с контактами на 28 вольт и нагреватели были включены на очень и очень долгое время.

Но ведь на очень и очень долгое время нагреватели были включены во время испытания, когда давление и температуру в баке поднимали до номинального значения. Я посчитал (а теперь и вы можете сделать это самостоятельно), что этот процесс занял почти 45 часов. Так что если бы контактам суждено было привариться, то это произошло бы ещё при первом включении.

В Советском Союзе незаменимой вещью в быту был электрокипятильник. Особой популярностью он пользовался у тех, кому приходилось путешествовать (туристов, артистов, командировочных). Один у него был недостаток: чуть зазевался, не успел выключить и прибор вышел из строя, попросту сгорел. Это происходило потому, что нагреватель, предназначенный для воды, не мог работать в воздухе. Слишком огромная разница между этими двумя средами (теплоёмкость и теплопроводность). Но главное то, что температура воды никогда не поднимается выше ста градусов (при атмосферном давлении), поэтому теплота от нагревателя отводилась постоянно с одинаковой скоростью. А вот воздух мог нагреваться до любой температуры, а вместе с ним и нагреватель.

В случае с кислородом разница ещё больше. Температура кипения жидкого кислорода минус 183 градуса (это в нижней части бака рис.15), а в ограниченном пространстве верхней части газообразный кислород нагревается значительно выше, чем воздух вокруг кипятильника. А дальше начинается эффект «цепной реакции», температура нагревательного элемента в верхней его части повышается, в результате чего возрастает его сопротивление, а возросшее сопротивление ведёт к увеличению температуры, и так до тех пор, пока металл нагревательного элемента не начнёт плавиться, и он перегорит. И это также произойдёт значительно раньше, чем уровень жидкого кислорода опустится до середины бака.

Но ведь в кислородном баке был ещё один датчик температуры. Давайте подумаем над тем, можно ли было пользоваться им во время «опорожнения» бака, ведь он предназначен для контроля температуры жидкого кислорода во время полёта, то есть в невесомости. Читаем об этом у сказочников:

Единственной возможностью понять, что система работает неправильно, оставался установленный в приборной панели стартовой площадки индикатор, который постоянно отслеживает температуру внутри кислородных баков.

И что же видит человек, глядя на стрелку прибора? Сначала стрелка будет очень медленно двигаться от начального значения в минус 207 градусов до отметки в минус 183 градуса, затем надолго замрёт на этой отметке. Это значит, что идёт процесс кипения кислорода. То есть система работает правильно. И вот в какой-то момент стрелка опять начинает двигаться и при этом довольно быстро. Это означает, что уровень жидкого кислорода опустился ниже датчика температуры и с этого момента прибор показывает температуру газообразного кислорода, который через вентиляционную магистраль повышает содержание кислорода в атмосфере. И эта температура никоем образом не связана с количеством жидкого кислорода, который на этот момент остаётся в баке. Возникает естественный вопрос: а зачем тогда человек смотрит на стрелку прибора? Зададим этот вопрос сказочникам.

Если его стрелка поднимется выше 27 градусов, то специалист поймёт, что термостат накрылся, и сможет вручную выключить нагреватели. К несчастью, стрелка индикатора приборной панели вообще не могла подняться выше 27 градусов. Учитывая малую величину вероятности того, что температура внутри бака поднимется так высоко, конструктор, проектировавший приборную панель, не видел причин задирать верхний предел индикатора выше 27 градусов.

Оцените всю глубину маразма. Безымянный специалист много часов смотрит на стрелку прибора, ожидая, когда она поднимется выше 27 градусов, при этом прекрасно видит по шкале прибора, что температуру выше 27 градусов он показывать не может. Неужели прав Михаил Задорнов, и американцы тупые? Конечно же нет, это они всех нас считают тупыми и врут без стыда и совести.

Значит получается, что термостат установили на 27 градусов, потому, что в баке температура могла подняться выше этой отметки, а измерительный прибор ограничили в 27 градусов, потому температуры выше этой величины в баке быть не могло. Тем не менее, специалист не напрасно следил за температурой. Все мы много раз слышали слово «зашкаливает». Например: радиация зашкаливает, или скорость зашкаливает, да что далеко ходить, в «сказке №2» я привёл цитату из текста, вот отрывок из неё:

…давление в кабине 29 фунтов на квадратный дюйм, то есть две атмосферы, а температура зашкаливала.

Дело в том, что у показывающих приборов есть одна конструктивная особенность: диапазон измерения прибора выше, чем диапазон показаний шкалы. То есть, когда стрелка пересекает конечное значение шкалы, у неё ещё есть некоторый запас хода. Следовательно, по прибору всегда можно увидеть, что измеряемая величина превысила максимально допустимое значение. Ну а почему «инженер, которому поручили следить за процессом опорожнения», не выключил нагреватели, когда увидел, что прибор зашкаливает, пусть это останется на совести у сказочников. Если она у них конечно есть.

2.7. «А в это время внутри бака…»

Так что дежуривший в ту ночь инженер не знал и не мог знать, что из-за приваренных контактов термостата температура в этом баке поднялась выше 500 градусов.

Давайте уточним фразу о температуре выше 500 градусов. Речь идёт не о кратковременном скачке температуры в объёме газа. Если испарилась изоляция проводов, значит такая температура держалась довольно длительное время, то есть стальной, прочный корпус бака прогрелся до температуры выше 500 градусов. Я не утверждаю, что так было на самом деле, но это вытекает из текста, поэтому будем двигаться дальше, продолжая руководствоваться логикой сказочников.

Об электроизоляционных свойствах тефлона я уже говорил в самом начале второй главы. Теперь посмотрим на его другие физические характеристики.

При температуре 260 С тефлон начинает разрушаться, выделяя ядовитый газ фтор фозген, при этом он не плавится, а только обугливается. При температуре свыше 500 градусов тефлон теряет массу до 10% в час, процесс резко ускоряется в присутствии кислорода воздуха, а в среде чистого кислорода, да в течении многих часов, вся изоляция превратится в газ и золу. Что в принципе не отрицают и сами сказочники.

По завершении восьми часов, как и ожидали инженеры, причинивший эти неудобства жидкий кислород полностью испарился, а с ним почти полностью испарилась тефлоновая изоляция внутренних проводов бака. И теперь пустой бак был изнутри покрыт паутиной оголённых проводов, которым скоро предстояло погрузиться в самую огнеопасную жидкость на свете - в чистый кислород.

В принципе всё верно, но есть несколько неточностей: во первых - слово «почти» нужно убрать, к тому времени, когда в бак зальют жидкий кислород и бак охладится, от изоляции останется только газ и зола, а она, как вы понимаете не горит; во вторых- слово «паутина» подразумевает переплетение нитей между собой, а провода не касались не только друг друга, но и корпуса бака и других металлических конструкций внутри него (иначе было бы короткое замыкание). Такое положение провода сохраняли и во время заливки в бак кислорода, и при перегрузках и вибрации, во время старта и выхода на орбиту, и за время двукратного перемешивания вентиляторами. Что тут скажешь? Остаётся только позавидовать такому везению.

Но не всё можно списать на везение, есть ещё и законы природы, против которых не попрёшь. Сначала обратим внимание на такой факт: криогенный бак мог сохранять не только низкую, но и высокую температуру. Не важно ведь, что мы заливаем в термос, горячий чай или холодное пиво, в любом случае скорость изменения температуры зависит только от качества термоса. Ну а у криогенных баков, как сообщили нам сказочники, время сохранения температуры измерялось не неделями или даже месяцами, а годами. Так что и через неделю после окончания «выпаривания» кислорода в баке №2 температура в нём оставалась выше пятисот градусов.

Двигаемся дальше. Если внутри бака были провода, значит их концы выходили наружу, иначе зачем бы они были нужны. А это значит в прочном корпусе бака было отверстие, через которое проходил жгут плотно прижатых друг к другу проводов. Отверстие со жгутом как-то герметизировалось, чтобы выдерживать не только рабочее, но и испытательное давление. Не представляю, как это делалось, но это не важно, важно, что провода проходили насквозь и оказывались снаружи бака. Итак, на уровне отверстия, вокруг жгута температура выше 500 градусов - там корпус бака, внутри каждого провода тоже (у меди ведь высокая теплопроводность). А, следовательно, и температура изоляции проводов тоже превышала температуру в 500 градусов, при которой тефлон активно разрушается. Для полного испарения изоляции хватило бы одних суток, так что через неделю в баке было бы сквозное отверстие, в котором болтался бы пучок голых проводов. Поднять давление в таком баке невозможно, также как и включать электрооборудование внутри бака, из-за короткого замыкания голых проводов в жгуте.

Но инженеры конечно же этого не знали и не могли знать, поэтому начали заливать жидкий кислород в бак №2. Любому человеку приходилось видеть, что происходит, когда вода попадает на раскалённую сковородку, то же произойдёт и с жидким кислородом.

Давайте подумаем, каким образом жидкий кислород заливали в криогенный бак? Точно не из ведра через горловину. Вероятнее так же, как и выливали, только наоборот. Через одну трубку вливали жидкий кислород, а через другую газ вытеснялся наружу. Представьте, что увидели инженеры, когда жидкий кислород начал поступать в раскалённый бак. Из вентиляционной магистрали и из-под защитного колпака (там, где отверстие с проводами), под большим давлением вырывается газообразный кислород. Интересно, как долго это продолжалось? Могли ли инженеры успеть понять, что здесь чего-то не так? Давненько мы не прибегали к помощи арифметики. Давайте подсчитаем, сколько литров жидкого кислорода успеет превратиться в газ, прежде чем бак остынет, и его температура станет ниже температуры кипения жидкого кислорода. Сначала подсчитаем, какое количество теплоты мог передать бак кислороду. Неизвестные величины будем рассчитывать приблизительно и округлять их для простоты вычислений, поскольку высокой точности расчёта не требуется.

Итак, количество теплоты определяем по формуле: Q = c * m * (t1 - t2)
Где: с – Удельная теплоёмкость сплава железа и никеля = 0,47 кДж / кг * град;
m – масса внутренней оболочки бака = 30 кг;
t1 - температура внутренних стенок бака = 517 градусов.
t2 - температура кипения жидкого кислорода = -183 градуса.
Подставляем значения и получаем результат: Q = 0,47 * 30 * 700 = 9870 кДж.

Теперь определим какое количество жидкого кислорода превратиться в газ от такого количества тепловой энергии? Используем уже знакомую нам формулу:

И так Q = Q1 + Q2; Q1 = c * m * (t1 - t2); Q2 = l * m

Следовательно, Q = c * m * (t1 - t2) + L * m;

Где: с – Удельная теплоёмкость жидкого кислорода = 1,63 кДж / кг * град;
m – масса жидкого кислорода- искомая величина;
t1 - исходная температура жидкого кислорода = -207 градусов.
t2 - температура кипения жидкого кислорода = -183 градуса.
l – удельная теплота парообразования жидкого кислорода = 214 к Дж / кг.

После преобразования исходная формула примет вид: m = Q / (c * (t1 - t2) + l);

Подставляем значения и получаем результат: m = 9870 / (1,63 * (207 - 183) + 214) = 39 кг.

или 34 литра, а это 23% всего жидкого кислорода, которое необходимо залить в бак, и на превращения его в газ потребуется несколько часов.

Как видим, процесс заливки кислорода в раскалённый бак №2 был бы не только «зрелищным», но и очень длительным. Так что любой специалист, даже с очень средними умственными способностями, понял, что с таким баком отправлять корабль в космос нельзя.

Конечно делать расчёт для процесса, которого не было и быть не могло, занятие крайне неблагодарное. Но как же тогда доказывать, что наши сказочники врут? А врут они даже тогда, когда говорят, что температура в баке поднялась выше 500 градусов. Посудите сами, пока в баке есть хоть небольшое количество кислорода в жидком состоянии (- 183 С), температура в баке не может быть положительной, ну в крайнем случае не выше 27 градусов, как у сказочников. Так вот, если сделать аналогичный расчёт для времени нагрева бака с температуры 27 до 500 градусов, нагревателями в 150 ватт, то в результате получится 12 часов. То есть после окончания выпаривания кислорода в баке №2, «специалист» ещё пол суток должен был смотреть на зашкаливавшую стрелку прибора, чтобы тефлоновая изоляция проводов «почти полностью испарилась».

2.8. «Почему бак не взорвался?»

Однако на этот раз между оголёнными проводами проскочила искра, запалив остатки тефлоновой изоляции. Мгновенный рост температуры и давления разорвал самую уязвимую часть- его горловину.

В двух предложениях соврали три раза. Во-первых: если у бака разорвало горловину, то он не взорвался, его корпус остался на месте. А раньше писали, что бак взорвался, и на том месте, где он должен был находиться, была пустота. Во-вторых: от искры тефлоновая изоляция загореться не могла, поскольку тефлон (фторопласт) материал не горючий. На воздухе он не горит даже в пламени горелки, а в чистом кислороде для горения ему нужен внешний источник тепла. При температуре минус 105 градусов зажечь фторопласт даже в кислороде невозможно. В-третьих: скачок давления не мог привести к разрушению корпуса бака, потому что именно на этот случай в нём установлен клапан сброса.

Криогенный бак на заводе-изготовителе испытывается давлением, на 25% превышающим номинальное, следовательно, кислородный бак свободно мог выдержать давление в 82 атмосферы. Чтобы достичь такого давления, даже при неисправном клапане сброса, нужно было бы поднять температуру кислорода в баке, как минимум на 40 градусов. Давайте посчитаем, на сколько бы повысилась температура кислорода, если бы каким-то чудом остатки изоляции всё-таки сгорели? Сколько оставалось изоляции мы не знаем, поэтому не будем мелочиться и посчитаем всю. Общая длина проводов не могла превышать 5 метров, изоляции на каждом метре не более трёх кубического сантиметров. Учитывая, что плотность фторопласта 2,2 г / мм3, то вся горючая масса (а точнее не горючая) составит 33 грамма. Удельная теплота сгорания фторопласта 6 кДж / гр. Следовательно, при сгорании всей изоляции на проводах, будет выделено 198 кДж. теплоты, а учитывая удельную теплоёмкость жидкого кислорода 1,63 кДж / кг * град. и массу кислорода 130 кг, получаем температуру= 0,93 градуса. Как видим, даже если бы сгорела вся изоляция на проводах, то температура в баке повысилась бы на величину менее одного градуса, а давление сколько-нибудь заметно не изменилось. Так что не было никаких внутренних причин, для того чтобы кислородный бак взорвался. Даже если бы вместе с изоляцией сгорели и медные провода, все равно температура поднялась бы только на 2,2 градуса, а давление на 1,4 атмосферы. Этого недостаточно даже для того, чтобы сработал аварийный клапан.

Итак, никакого взрыва не было. У бака № 2 имелся производственный дефект, в районе «горловины» прочность корпуса была существенно ниже расчётной - «самое уязвимое место». В результате незначительного скачка давления (несколько процентов от номинала) произошло разрушение корпуса в месте дефекта, и весь газ испарился наружу. А это значит, что заводских испытаний повышенным давлением бак № 2 после изготовления не проходил. В это не трудно поверить, учитывая то огромное количество нарушений технологической дисциплины, которое происходило в процессе монтажа и проведении испытаний этого бака.

Но остаётся два безответных вопроса: первый- куда после аварии подевался корпус кислородного бака № 2; второй- почему исчезла внешняя панель сервисного модуля? Явно дело не обошлось без нечистой силы. Впрочем, для сказки это нормальное явление.

2.9. «Нечистая сила»

Все силы, с которыми так или иначе приходится сталкиваться человеку, делятся на две категории: «чистые» и «нечистые». Чистые - это те силы, действие и происхождение которых можно объяснить законами природы, основанными на знаниях, полученных человечеством на протяжении многих веков. Нечистые - это те силы, которые не имеют объяснения с точки зрения современной науки, такие как полтергейст, пирокинез, телекинез и т.д. Поскольку экспертом по нечистой силе я не являюсь, то постараюсь объяснить интересующий нас процесс с точки зрения действия чистой силы. Проще говоря, какие разрушения получил бы служебный модуль, если бы подобная авария произошла бы на самом деле.

Сначала рассмотрим процессы, которые протекают в баке с жидким кислородом после его разгерметизации. Сразу в баке падает давление, кислород переходит в докритическое состояние (разделяется на жидкую и газообразную фазы). Газообразный кислород выходит наружу, заполняя свободное пространство служебного модуля. В перегретой жидкости происходит объёмное кипение, её объём и давление возрастают и, если корпус не выдерживает, происходит взрыв. Корпус разрушается на множество осколков, внутри жидкости давление резко падает, и она практически мгновенно превращается в газ, порождая ударную волну. Но поскольку в нашем случае взрыв не произошёл, корпус выдержал и газообразный кислород продолжает вырываеться из бака наружу. В процессе кипения теплота расходуется на парообразование, что приводит к охлаждению жидкости до температуры замерзания. Кислород переходит в твёрдую фазу, газообразование практически прекращается.

Теперь разберёмся, что происходило в служебном модуле, когда его заполнял газообразный кислород под высоким давлением. Но сначала давайте вспомним его конструкцию. Посмотрите на рисунки 3, 4 и 21. Корпус служебного модуля разделён внутренними перегородками на шесть секторов, которые закрываются шестью внешними панелями. Теперь самое главное. Внешние панели являются несущими конструкциями, к ним крепятся панели теплообмена, блоки двигателей управления и их топливные баки, антенны радиосвязи и т.д. А вот внутренние перегородки выполняют скорее «декоративную» функцию, максимально, что к ним крепится - это электрические и трубные проводки. Соответственно внешние панели выполнены из более толстого металла, и прочность крепления к силовым конструкциям у них была намного выше, чем у внутренних перегородок.

Оборудование служебного модуля заполняет около половины его объёма, остальное приходится на воздух, а это почти 20 кубометров. Когда ракета стоит на старте, давление внутри и снаружи уравновешивают друг друга. Но после старта, уже через несколько минут, давление снаружи практически исчезает. Значит изнутри на внешнюю оболочку действует сила около 1 кг. на см2. Следовательно на каждую внешнюю панель давит около 80 тонн, никакое крепление этого не выдержит. И если панели не разлетаются в разные стороны - это значит, что служебный модуль не герметичен, и в нём имеются специальные отверстия для сброса давления. Эти отверстия на картинках не показаны и на фотографиях не видны, но они несомненно есть, иначе просто не может быть. На «рис 20» фотография приборного отсека лунного модуля, он тоже не герметичный, но я вот так и не понял - это отверстия для сброса давления или у сварщиков-гастарбайтеров руки росли не из того места. Вероятнее всего то и другое.

Рис. 2.20	Рис. 2.21

Итак, кислород, выходящий из повреждённого бака, заполнял всё свободное пространство в секторе № 4 и одновременно выходил наружу через специальные отверстия. При этом давление в секторе увеличивалось до тех пор, пока не превысило прочность внутренних перегородок. После этого боковые перегородки сектора №4 деформировались, и через образовавшиеся проёмы газ устремлялся в секторы №3 и № 5. На время заполнения их свободного пространства давление падало, а затем снова начинало расти. Процесс продолжался в той же последовательности, пока не были разрушены последние перегородки, и газ устремился в абсолютно пустой сектор № 1. К этому времени рост давления кислорода если полностью не прекратился, то по крайней мере значительно ослаб, поскольку интенсивность кипения жидкости, из- за падения температуры, существенно снизилась, а выход кислорода наружу, напротив, достиг своего максимума. Но если и после этого давление продолжало расти, то наступала очередь внешней панели. Только вот вопрос, а какой именно?

Поскольку внутренние перегородки не герметичны, даже когда они не повреждены, то при утечке газа в одном из секторов, давление во всех секторах будет одинаковым. А значит сорвана будет та панель, у которой прочность конструкции и креплений будет меньше (где тоньше, там и рвётся). Слабое звено, самое уязвимое место- это внешняя панель сектора №1. Этот сектор пустой, потому что он выполняет ту же функцию, что и багажник у автомобиля. В нем доставляют на орбиту Луны оборудование и приборы, которые там и должны остаться. Смотрите на рис. 22 и 23. Поэтому панель у него съёмная и крепится не болтами, а защёлками.

Рис. 2.22 «Аполлон 15» на орбите Луны	Рис. 2.23 «Аполлон 17» на орбите Луны

А вот у сектора № 4 (энергоблока) самая прочная и крепится не только по периметру, но и в центральной части. Обратите внимание ни рис. 14: по краям полок установлены скобы с отверстиями - это места дополнительного крепления внешней панели, которая во время старта принимает возникающие перегрузки и вибрации трёх полок с тяжёлым оборудованием.

Такое развитие событий могло бы произойти, если бы газ выходил из бака с высокой скоростью, например, если бы в баллоне находился сжатый газ. А сжиженному газу на парообразование требуется время, в течение которого кислород мог успеть покинуть служебный модуль через специальные отверстия для сброса давления. Так что, вероятнее всего, и внешняя панель сектора № 1 осталась бы на месте.

2.10. Эпилог.

Такое количество ошибок, нелепостей и просто глупостей говорит о том, что история, описанная в книге «Аполлон 13», полностью вымышленная. Хотя с художественной точки зрения, претензий к ней нет, книга интересная, даже захватывающая. И могло их совсем не быть, если бы авторы заменили в тексте одно единственное предложение. На первой странице книги есть такая фраза: «Эта реальная история посвящается…», а нужно было написать: «Все изложенные события вымышлены, а отдельные совпадения с реальностью случайны».

Обсуждать книгу «Аполлон 13» можно бесконечно долго, так же, как глядеть на огонь или на звёзды, но как говорится: пора и честь знать. В завершении предлагаю читателям самостоятельно рассмотреть вопрос о работе комиссии по расследованию причин катастрофы, а в особенности с теми мерами, которые были приняты по результатам этого расследования. В книге нет описания этих мер, но они есть в огромной массе других источников. От себя сделаю только «намёк» в виде истории из двух частей - реалистической и фантастической.

Итак - часть первая «реалистическая». Взлетает самолёт, с трудом набирает скорость, и едва оторвавшись от взлётной полосы, падает в реку. Взрыв, пожар, экипаж и практически все пассажиры погибают. В результате расследования катастрофы члены комиссии выясняют, что во время разгона самолёта второй пилот давил ногой на педаль тормоза. Случилось это потому, что этот пилот имел фальшивое удостоверение лётчика, а те, кто допустил его к полёту, совершили должностное преступление. Далее- часть вторая «фантастическая». По результатам расследования ни один человек не был привлечён к ответственности. Никаких предложений по изменению в системе подготовки и приёма на работу пилотов не последовало. Но зато вышел приказ, на всех самолётах установить блокировку педали тормоза в системе управления вторым пилотом, чтобы во время взлёта самолёта она не работала. А теперь внимательно почитайте о работе комиссии Кортрайта и тех мерах, которые были приняты по результатам расследования.

Приложение «А» - «Почему взорвался бак?» (отрывок из книги Аполлон-13)

Было несколько мыслей по этому поводу. После изучения изображений, переданных на Землю экипажем «Аполлона-13», «НАСА» заключило, что корабль разрушил не метеорит и не другое подобное тело. Было ясно, что повреждение корпуса «Одиссея» не имеет ничего общего с ударом каменной глыбы, пробившей борт корабля и разрушившей по пути кислородный бак, а связано с каким-то взрывом внутри самого бака, который вырвал оболочку корабля изнутри. 17 апреля, всего через несколько часов после спуска командного модуля в океан, руководитель «НАСА» Томас Пэйн создал Комиссию по расследованию причин случившегося.

Первым шагом Комиссии стало изучение всей длинной производственной цепочки кислородного бака номер два. Каждый из главных компонентов корабля «Аполлон» от гироскопов и радио, до компьютеров и криогенных баков тщательно отслеживался инспекторами по контролю за качеством, начиная с создания рабочего эскиза и заканчивая моментом отрыва корабля от стартовой площадки. Любая выявленная аномалия в производстве или испытаниях записывалась и архивировалась. Как правило, чем толще был файл к какой-нибудь детали, тем большую головную боль она вызывала. Кислородный бак номер два имел целое досье.

Проблемы с этим баком начались еще в 1965-м, когда Джим Лоувелл и Фрэнк Борман занимались тренировками для полета на «Джемини-7», а «Норт Америкэн Авиэйшн» создавала командно-сервисный модуль «Аполлона», который постепенно должен был заменить двухпилотный корабль. Как и любой подрядчик, взявшийся за такую огромную инженерную разработку, «Норт Америкэн» не пыталась самостоятельно выполнить всю работу целиком, а передоверила отдельные части проекта субподрядчикам. Одним из самых деликатных заданий являлась постройка криогенных баков корабля. Эта работа была поручена «Бич Эйркрафт» в Боулдере, штат Колорадо.

«Бич» и «Норт Америкэн» понимали, что космическому кораблю нужны не просто изолированные сосуды. Для хранения такого чувствительного содержимого, как жидкий кислород и водород, сферические емкости должны иметь все виды защиты – вентиляторы, термометры, датчики давления и нагреватели, каждое из которых будет погружено в эту низкотемпературную жидкость и каждое будет подключено к электричеству.

Электрические системы корабля «Аполлон» имели рабочее напряжение 28 вольт – столько вырабатывали три топливных элемента сервисного модуля. Ни одна из систем, установленных внутри криогенного бака и подключенных к такому относительно низкому напряжению, не требовала столь тщательного контроля, как нагреватели. Жидкий водород и кислород обычно содержались при постоянной температуре минус 207 градусов. С одной стороны, это было достаточно холодно для поддержания газов в жидком состоянии, а с другой стороны, достаточно тепло для их испарения и подачи через магистрали в топливные элементы и кабину корабля. Однако, время от времени, давление в баках опускалось слишком низко, не позволяя газу двигаться по магистралям, нарушая работу топливных элементов и подвергая экипаж опасности. Для предотвращения подобной ситуации иногда включались нагреватели, тепло которых поднимало внутреннее давление до безопасного уровня.

Естественно, расположение нагревательных элементов в баке со сжатым кислородом – рискованная затея. Для минимизации опасности возгорания или взрыва нагреватели были снабжены термопереключателями, которые должны были отключать напряжение от спирали, если температура в баке поднимется слишком сильно. В соответствии со стандартами верхний предел температуры был не очень высок: инженеры его установили в 27 градусов. Но температура в герметичных емкостях обычно была на 234 градусов, так что это означало весьма значительный подогрев. Когда нагреватели были включены и работали в нормальном режиме, контакты термостата были замкнуты и по цепи шел электрический ток. Если же температура в баке поднималась выше отметки в 27 градусов, то два маленьких контакта термостата размыкали цепь и отключали питание.

Когда «Норт Америкэн» передала контракт на производство баков «Бич Эйркрафт», она, как подрядчик, сообщила своему субподрядчику, что контакты термостата, как и большинство систем корабля, должны быть рассчитаны на 28 вольт бортовой сети, и «Бич» согласилась. Однако не всегда в сети корабля было такое напряжение. Для проведения предстартовых испытаний в течение недель и месяцев, предшествующих запуску, корабль был подключен к наземным генераторам Мыса Канаверал. По сравнению со слабыми топливными элементами сервисного модуля, эти генераторы постоянно вырабатывали все 65 вольт.

«Норт Америкэн», в конечном счете, обеспокоилась тем, что это относительно высокое напряжение может спалить чувствительную нагревательную систему криогенных баков еще до старта с площадки, и приняла решение изменить спецификации. Она предупредила «Бич», чтобы та аннулировала первоначальный проект и подготовила новый, рассчитанный на высокое напряжение стартовой площадки. В соответствии с эти требованием «Бич» изменила всю нагревательную систему, точнее, почти всю. Необъяснимо, но инженеры забыли изменить спецификацию на контакты термостата, оставив 28-вольтовые контакты в 65-вольтовых нагревателях. Работу «Бич» перепроверяли специалисты самой «Бич», «Норт Америкэн» и «НАСА», но никто не заметил этой ошибки.

Использование 28-вольтовых контактов в 65-вольтовых баках совсем необязательно приведет к повреждению бака, как и, например, неправильный монтаж проводки в доме не всегда вызывает вспышку при первом включении света. Тем не менее, эта ошибка была серьезной, а до катастрофы ее довели другие человеческие оплошности. Комиссия Кортрайта вскоре их обнаружила.

Баки, которые, в конечном счете, отправились в полет на борту «Аполлона-13», были поставлены на завод «Норт Америкэн» в Доуни, штат Калифорния, 11 марта 1968-го, укомплектованными 28-вольтовыми контактами. Там они были помещены в металлический каркас и установлены в сервисный модуль номер 106. Модуль 106 должен был лететь с экспедицией «Аполлон-10» в 1969 году. Но в последующие месяцы в конструкцию кислородных баков вносились технические улучшения, и инженеры решили снять их с сервисного модуля «Аполлона-10» и заменить новыми. Старые баки должны были быть модернизированы и установлены в сервисный модуль другой экспедиции.

Снятие криогенных баков с корабля «Аполлон» – это деликатная процедура. Поскольку почти невозможно отделить бак от подходящих к нему трубок и электрических проводов, приходилось снимать всю конструкцию целиком. Для этого специалисты должны были подцепить раму подъемным краном, отвернуть четыре удерживающих болта и вытащить эту сборку наружу. 21 октября 1968 года инженеры «Роквелл» отсоединили раму бака в модуле номер 106 и начали осторожно ее поднимать.

Крановщики не знали, что один из болтов остался в опоре. Когда включили мотор лебедки, рама приподнялась лишь на несколько сантиметров, после чего началась пробуксовка и рама упала на прежнее место. Удар, вызванный этим падением, был несильный, но последующая процедура была тщательно прописана. В случае любого, даже самого незначительного, инцидента на заводе, должна быть проведена инспекция компонентов корабля, чтобы убедиться в отсутствии повреждений. Баки с упавшей рамы были обследованы и признаны неповрежденными. Вскоре после этого они были извлечены, модернизированы и установлены в сервисный модуль номер 109, который стал частью широко известного корабля «Аполлон-13». В начале 1970-го носитель «Сатурн-5» с установленным кораблем «Аполлон-13» был вывезен на стартовую площадку и подготовлен к апрельскому запуску. Именно здесь, как определила Комиссия Кортрайта, было положено последнее звено цепи, приведшей к катастрофе.

Одним из ключевых моментов на неделе, предшествующей запуску «Аполлона», являлась процедура, известная как тренировочный предстартовый отсчет. Во время этой многочасовой тренировки люди на Земле и в корабле репетируют каждый шаг, вплоть до команды на запуск носителя. Для того, что максимально смоделировать реальные условия, давление в криогенных баках доводили до номинального, астронавты одевались в скафандры, а в кабине циркулировал такой же воздух, как и во время старта.

Когда Джим Лоувелл, Кен Маттингли и Фред Хэйз пристегнулись в креслах во время тренировочного предстартового отсчета «Аполлона-13», не произошло ничего значительного. Однако в конце долгой репетиции экипаж доложил Земле о небольшой аномалии. Заупрямились криогенные системы, которые должны опустошаться перед выключением корабля. Процедура слива криогенных баков не была особенно сложной: инженеры должны были просто закачивать газообразный кислород в бак по одной магистрали, вытесняя жидкий кислород через другую. Оба водородных бака и кислородный бак номер один были легко опорожнены. Но кислородный бак номер два как будто заклинило: после спуска 8 процентов из 145 кг низкотемпературной жидкости слив остановился.

Изучив устройство бака и его сборочную предысторию, инженеры на Мысе и в «Бич Эйркрафт» полагали, что им удалось найти причину. Они предположили, что во время падения рамы восемнадцать месяцев назад бак получил более серьезные повреждения, чем считали тогда специалисты: удар согнул сливную трубу возле горловины емкости. По этой причине поступающий в емкость газообразный кислород почти полностью попадал в сливную трубу, не выталкивая жидкость из бака.

Такая вопиющая неисправность должна была вызвать тревогу у инженеров, которые почти не терпели ошибок в космических кораблях. Но только не в этом случае. Опорожнение бака осуществлялось лишь во время предстартовых испытаний. На протяжении полета жидкий кислород выводился из емкости не через сливную трубу, а через целую систему трубопроводов, ведущих к топливным элементам и атмосферной системе кабины корабля. Если инженеры придумают способ опорожнения этого бака, то перед стартом они снова его заполнят, и сливные трубы больше не будут создавать проблем. И для этого они разработали простую и элегантную методику.

Жидкий кислород не мог выйти из бака при сверхнизкой температуре и относительно малом давлении. Но один из специалистов задал себе вопрос: что случится, если воспользоваться нагревателями? Почему бы не подогреть жидкость, чтобы кислород сам испарился через вентиляционную магистраль?
– Это самое лучшее решение проблемы? – спросил Джим Лоувелл специалиста стартовой площадки, когда в рабочем здании Мыса было созвано совещание по данному вопросу.
– Лучшее, что мы смогли придумать, – ответил тот.
– Над баком провели все необходимые испытания?
– Провели.
– Вы не обнаружили других отказов?
– Не обнаружили.
– А сливная труба не потребуется во время полета?
– Нет.
Лоувелл ненадолго задумался.
– А сколько времени потребуется на полный демонтаж бака и замену его на новый?
– Всего сорок пять часов. Но еще нам потребуется провести его испытания. Если мы пропустим стартовое окно, то полет придется отложить, по крайней мере, на месяц.
– Хорошо, – очнувшись от задумчивости, сказал Лоувелл, – если вам так удобно, то и мне тоже.
Месяц спустя, на проводимых на Мысе слушаниях Комиссии Кортрайта, Лоувелл защищал свое решение.
– Я согласился с таким вариантом и рассуждал так, – сказал он, – Если это сработает, мы взлетим вовремя. Если нет, мы, возможно, заменим бак, и запуск будет перенесен. Никто из команды предстартовых испытаний не знал о негодном термостате и не думал, что случится, если нагреватели проработают слишком долго.

Но так случилось, что в этом баке был негодный термостат с контактами на 28 вольт и нагреватели были включены на очень и очень долгое время. 27 марта, за пятнадцать дней до намеченного старта «Аполлона-13», были включены тепловые спирали во втором кислородном баке модуля номер 109. Инженеры рассчитали, что для полного испарения кислорода из бака потребуется повышенное давление в течение восьми часов. Восьми часов вполне достаточно, чтобы температура в баке возросла выше 27-градусной отметки, но специалисты понадеялись на термостат. Однако, когда этот термостат подошел к критической температуре и попытался разомкнуть цепь, оказалось, что повышенное напряжение 65 вольт приварило его контакты.

У специалистов стартовой площадки Мыса не было никакой возможности узнать, что у этого маленького компонента, призванного защищать кислородный бак, приварены контакты. Тот инженер, которому было поручено наблюдать за процессом опорожнения, видел по приборам, что контакты термостата замкнуты, как это должно быть, если температура не поднялась выше допустимой. Единственной возможностью понять, что система работает неправильно, оставался установленный в приборной панели стартовой площадки индикатор, который постоянно отслеживал температуру внутри кислородных баков. Если его стрелка поднимется выше 27 градусов, то специалист поймет, что термостат накрылся и сможет вручную отключить нагреватель.

К несчастью, стрелка индикатора приборной панели вообще не могла подняться выше 27 градусов. Учитывая малую величину вероятности того, что температура внутри бака поднимется так высоко, конструктор, проектировавший приборную панель, не видел причины задирать верхний предел индикатора выше 27 градусов. Так что дежуривший в ту ночь инженер не знал и не мог знать, что из-за приваренных контактов термостата температура в этом баке поднялась выше 500 градусов.

Нагреватель проработал большую часть вечера, а стрелка индикатора все время показывала температуру не выше 27 градусов. По завершении восьми часов, как и ожидали инженеры, причинивший эти неудобства жидкий кислород полностью испарился, а вместе с ним почти полностью испарилась тефлоновая изоляция внутренних электрических проводов бака. И теперь пустой бак был изнутри покрыт паутиной оголенных проводов, которой скоро предстояло погрузиться в самую огнеопасную жидкость на свете – в чистый кислород.

Семнадцатью днями позже в космосе, на расстоянии 200 тысяч миль, Джек Свайгерт выполнил самую обыкновенную ежедневную команду Земли: включил вентиляторы на перемешивание кислородных баков. В предыдущие два раза вентилятор работал нормально. Однако на этот раз между оголенными проводами проскочила искра, запалив остатки тефлоновой изоляции. Мгновенный рост температуры и давления разорвал самую уязвимую часть бака – его горловину. 130 кг чистого кислорода превратились в газ и сорвали внешнюю панель модуля и вызвали удар, так напугавший экипаж. Отброшенный кусок обшивки попал в главную антенну орбитального модуля, вызвав те таинственные переключения каналов, о которых офицер наземной связи докладывал тогда же, когда экипаж говорил об ударе и вибрациях.

Хотя бак номер один не был поврежден взрывом, он имел общие трубы со вторым баком, поэтому его содержимое тоже начало истекать в космическое пространство через разорванные магистрали. Что было еще хуже, сотрясение от взрыва перекрыло вентили, через которые топливо подавалось на некоторые реактивные стабилизаторы системы ориентации, в результате чего те оказались полностью неработоспособными. Поскольку корабль болтало как от самого взрыва, так и от утечки из бака номер один, автопилот стал включать стабилизаторы, пытаясь выровнять положение. Но это не помогло, так как часть стабилизаторов не функционировали. Когда Лоувелл перешел на ручное управление ориентацией, дело стало не намного лучше. Через два часа корабль «сдох» и беспомощно дрейфовал.

Все сказанное оставалось лишь теорией до тех пор, пока проведенные испытания не подтвердили инженерное чутье членов Комиссии Кортрайта. В вакуумной камере Космического Центра в Хьюстоне специалисты включили нагреватель бака именно так, как он был включен на «Аполлоне-13», и выяснили, что контакты термостата реально приварились. Затем они оставили нагреватель под напряжением на такое же время, как это было сделано на «Аполлоне-13», и обнаружили, что тефлоновая изоляция проводов, действительно, испарилась. Наконец, они включили аналогичное перемешивание содержимого бака и установили, что из-за искрения проводов образец бака лопнул возле горловины, одновременно вырвав боковую панель макета сервисного модуля.

Другой загадкой оставалось непонятное снижение траектории на обратном пути к Земле, и разобраться с ней поручили ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ. Как заключили операторы, «Водолей» уводила с курса не утечка из разрушенного бака или магистрали, а пар, вырывающийся из его системы охлаждения. Прежде никто не замечал, чтобы струйки пара из водяного испарителя ЛЭМа нарушали его траекторию. Это связано с тем, что обычно ЛЭМ не включали до выхода на лунную орбиту, когда он был готов отстыковаться от главного корабля и начать спуск на поверхность Луны. На таком коротком отрезке траектория модуля просто не успевала серьезно отклониться. Однако на 240'000-мильном пути домой эта, почти незаметная тяга, внесла изменения в полетный план, вытолкнув траекторию из коридора входа в атмосферу.

Приложение «Б» - «Список использованной литературы»:

1. С. А. Худяков. Космические энергоустановки.

2. С. А. Худяков. Разработка электроустановок на основе щелочных топливных элементов для лунного орбитального корабля и многоразового космического корабля «Буран».

3. С. В. Цаплин. Теплообмен в космосе.

4. И. И. Шунейко. Пилотируемые полёты на Луну. Конструкция и характеристики Saturn v Apollo.

5. Ральф Рене. «Как NASA показало Америке Луну». Перевод В. Фридман 2010 г.

6. К. Гэтлэнд. «Космическая техника». М. 1986 г.

7. С. М. Алексеев. «Космические скафандры вчера, сегодня и завтра». Знание 1986 г.

8. Салахутдинов Г. М. «Тепловая защита в космической технике» М. Знание. 1982 г.